Дата принятия: 22 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе : председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием:
государственного обвинителя- Джомардян М.В.,
защитника – Бережного А.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого- Лиманского Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Лиманского Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мк<адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Лиманский Н.П., находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», двигавшегося на участке железной дороги между <данные изъяты>, на территории <адрес>, перед прибытием указанного поезда на станцию <данные изъяты>, расположенную на территории <адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил, стоящий на зарядке в проходе вагона №, сотовый телефон марки «Samsung GT-I 9100» imei № стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп., со вставленной в него сим-картой компании «МТС» с номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий пассажирке ФИО1, причинив ей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Действия Лиманского Н.П. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также изложила заявление в котором изложила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей вред он загладил, возместил в полном объеме, она не имеет к нему претензий.
Подсудимый Лиманский Н.П. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он полностью загладил причиненный ей вред, примирился с потерпевшей. Защитник подсудимого – адвокат Бережной А.Н. просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на достаточное для этого наличие законных оснований, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, также считая, что для этого имеются необходимые правовые и фактические основания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Лиманского Н.П., подлежит прекращению по следующим основаниям.
Лиманский Н.П. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не имел судимости, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,247 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Лиманского Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшей вреда.
Меру пресечения подписку о невыезде, избранную подсудимому Лиманскому Н.П. до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.
Вещественное доказательство–сотовый телефон «Samsung GT-I 9100» imei № в корпусе черного цвета, с фото и видео камерами, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его принятия.
Председательствующий: судья Карлов М.М.
