Дата принятия: 22 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Михайловск 22 апреля 2013 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,
при секретаре Жижиной Т.Д.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина В.В.
рассмотрев административный материал в отношении:
Еремина В.В., … года рождения, уроженца …, неработающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, …,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
…года в … час. … мин. на автодороге … км водитель Еремин В.В., не выполнил законного требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказался передать для проверки документы на ТС., т.е. Еремин В.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции на законные требования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Оголенко И.С. в судебном заседании пояснил, что они со вторым инспектором несли службу в районе автодороги Ставрополь-Аэропорт, где заметили двигающийся со стороны г.Михайловска в сторону г.Ставрополя автомобиль …, где сидели четверо взрослых подозрительных людей. Водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, они ее остановили. На неоднократные требования предъявить водительское удостоверение, водитель автомобиля отказался предоставить документы. При этом, лицо, находившееся на переднем пассажирском сидении, стал показывать без передачи в руки документы на т/с, поясняя, что он является собственником т\с, а также производить видеосьемку. На этом основании были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении. Далее Еремин В.В. был доставлен в отделение полиции по Шпаковскому району для дальнейшего разбирательства.
Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Макарихин М.Ю. дал аналогичные показания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин В.В. свою вину в совершении правонарушения первоначально не признал, впоследствии признал, суду пояснил, что действительно по требованию инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району не передал им водительское удостоверение, причину своих действий пояснить не может.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Еремина В.В., инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Оголенко И.С., Макарихина М.Ю., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд считает вину Еремина В.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.1. ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Вина Еремина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении … от … года;
- протоколом об административном задержании … от … года;
- протоколом … от … года о доставлении физического лица, совершившего административное правонарушение;
- рапортом от … года ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Шпаковскому району ст.лейтенанта полиции Оголенко И.С., из которого следует, что на автодороге …. км за нарушение ПДД им была остановлена автомашина … под управлением Еремина В.В., который не выполнил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, не передал документы на неоднократные требования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
- копией постановления о наложении административного штрафа в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Еремин В.В. нарушил п. 2.1.2 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, управляя автомашиной ВАЗ-2103, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ.
Из объяснений понятых Г. и Н. следует, что … года водитель Еремин В.В. в нарушение ПДД не выполнил законного распоряжения сотрудников полиции передать им документы на право управления автомашиной.
Свидетель З. В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Еремин В.В. управлял принадлежащей ему (З.В.В.) автомашиной … в его присутствии. На кругу при въезде в г.Михайловск их остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД, прождав их 10 минут, и после того, как к ним никто из сотрудников так и не подошел, они стали уезжать. Двигаясь в сторону г.Ставрополя их догнал и остановил патруль ИДПС ОГИБДД. После остановки а/м, он показал документы сотруднику, не передовая их лично в руки. После чего, Еремина В.В. задержали. Весь разговор состоялся в отсутствие понятых. При этом, он вел видеосъемку происходящего на камеру мобильного телефона.
Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из просмотренной видеозаписи, представленной со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, видно, что инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району водителю Еремину В.В. неоднократно предлагалось предъявить документы. Однако данное требование водителем Ереминым В.В. выполнено не было.
При этом, суд не может принять во внимание первоначальные доводы Еремина В.В. о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД потребовали у него документы в отсутствие понятых, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. При этом, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, при высказывании сотрудником ДПС ОГИБДД водителю требования о предоставлении водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средство и иных документов, присутствие понятых не обязательно.
Довод Еремина В.В. о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД не пояснили причину остановки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспекторы неоднократно пояснили причину остановки т/с (у водителя не пристегнут ремень безопасности).
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Еремина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Еремина В.В., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая находится в беременном состоянии, является единственным кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еремина В.В., судом не установлено.
Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, раскаяние в содеянном, а также его имущественное и семейное положение.
При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Еремину В.В. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Еремина В.В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, …, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному аресту сроком на 1 сутки.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Т.С. Евтухова
