Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Дело № 5-163
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"Дата"
Федеральный судья Ленинского района г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием адвоката <данные изъяты> в интересах потерпевшей <данные изъяты>ордер "Номер" от "Дата"), защитника <данные изъяты> в интересах Бредихина А. Э., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Бредихина А.Э., "..."
установил:
Бредихину А. Э. в суде разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Бредихин А. Э. обвиняется в том, что "Дата" в "..." часа "..." минут на "Адрес" водитель Бредихин А.Э., управляя транспортным средством "автомобиль1", в нарушение пп. 8. 1, 13. 8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В результате ДТП "потерпевшая" получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ.
Бредихин А. Э. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил в судебном заседании, что "Дата" поздно вечером двигался на автомобиле "автомобиль1" по "Адрес". Подъезжая к светофору на остановке общественного транспорта "Адрес", он перестроился в крайний левый ряд. В это время светофор на "Адрес" и на "Адрес" по направлению движения прямо горел красный, машины, двигающиеся прямо по "Адрес", стояли, горела боковая зеленая стрелка, разрешающая поворот налево. Он начал совершать поворот налево на "Адрес" под боковую зеленую стрелку светофора, с противоположной стороны "Адрес" стояли две машины на первом крайнем правом ряду и среднем ряду. На середине перекрестка при совершении маневра поворота налево боковым зрением увидел яркие фары, для машин с данного направления движения горел красный сигнал светофора, машина выехала из-за данных автомобилей на "Адрес", он начал тормозить, но расстояние до машины было очень маленьким, удар пришелся в передний правый угол и правое колесо его транспортного средства, машины развернуло, его автомобиль ударился задним бампером о другой автомобиль, потерял сознание, свидетели помогли выйти из машины. Когда приехала карета скорой помощи, то оказался вместе с девушкой водителем у медиков, где слышал, что она говорила своему мужу, что проехала на красный сигнал светофора, говорила, что торопилась. Он знает со слов своего знакомого, который приезжал на место ДТП после того, как он был доставлен в больницу, что схема ДТП инспектором на месте не составлялась, инспектор использовал при этом не рулетку, а световую указку. Он считает, что место расположения машин на схеме указано не правильно, ДТП произошло на середине перекрестка, а не за пределами перекрестка, как указано на схеме.
Защитник Бредихина А. Э. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ водитель не нарушал, что подтверждается показаниями свидетелей "свидетель1" и "свидетель2" показания которых инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении во внимание не принял. Данные свидетели утверждали, что водитель "потерпевшая" проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просит не принимать во внимание показания свидетеля "свидетель3" его показании противоречат показаниям самого Бредихина, свидетелей "свидетель1" и "свидетель2" показаний потерпевшей и схему ДТП, которая была составлена с неточностями сотрудником ГИБДД.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что "Дата" примерно в "..." часа "..." минут управляла собственным автомобилем "автомобиль2", двигалась по средней полосе "Адрес". Подъезжая к перекрестку с "Адрес", она притормозила, сбавила скорость с 60 км/ч до 40 км/ч. Светофор указывал красно-желтую комбинацию, что информировало о том, что скоро загорится зеленый сигнал светофора для водителей. Во время пересечения ею стоп-линии светофор перешел в режим зеленого сигнала светофора, что разрешало движение прямо по "Адрес". На первых двух рядах машин не было. В момент пересечения перекрестка навстречу ей двигался поток машин, одна из которых без сигнала указателя поворота стала совершать поворот налево, что привело к столкновению двух транспортных средств. После того, как она самостоятельно вышла из машины, она пыталась оказать помощь другому участнику ДТП, сама несколько раз теряла сознание, а затем была госпитализирована в больницу "Номер". В карете скорой медицинской помощи относительно столкновения никаких пояснений не давала, она считает, что машина Бредихина могла отскочить от удара с ее машиной. Наказание водителю просит назначить на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты> просит привлечь к административной ответственности водителя Бредихина А. Э., поскольку он нарушил указанные пункты ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, причинен вред здоровью потерпевшей. Вина водителя нашла свое подтверждение в суде при исследовании материалов дела и допросе свидетелей "свидетель3" инспектора ГИБДД, составившего схему административного правонарушения.
"свидетель1" в суде показал, что "Дата" примерно в "..." часа "..." минут находился на остановке ул. "Адрес", он живет рядом на "Адрес". Стал свидетелем ДТП, при котором водитель "Адрес" темно-серого цвета с включенным левым поворотником поворачивал налево под разрешающую боковую зеленую стрелку светофора на "Адрес" В этот момент на красный сигнал светофора со стороны "Адрес" ехал джип красного цвета, на первых двух рядах стояли машины, джип вначале двигался по среднему ряду, затем перестроился в крайний левый ряд, который был свободен, продолжил движение, столкновение между транспортными средствами было на середине перекрестка, водитель джипа двигался на большой скорости движения. Он считает, что из-за большой скорости движения водителя джипа машины отбросило за перекресток, следов торможения на проезжей части он не видел. После столкновения он больше внимания уделял "автомобиль1" чтобы помочь ее водителю, которому после оказания помощи он оставил свои координаты. После чего подъехали сотрудники телекомпании «Волга», вместе с другими очевидцами ДТП он давал интервью.
"свидетель3" в суде показал, что "Дата" был пешеходом и находился рядом около остановки общественного транспорта на "Адрес" стоял на пешеходном переходе на красный сигнал светофора для пешеходов. Он видел, что примерно в "..." часа "..." минут горел зеленый сигнал светофора для водителей, осуществляющих движение прямо по "Адрес", поскольку смотрел прямо, по крайней левой полосе двигался темно-вишневый пикап. Со встречного направления в потоке на запрещающий сигнал светофора со стороны "Адрес" двигалась серебристая "автомобиль1" не уступив дорогу встречному транспорту, не доехав до перекрестка, начал совершать маневр поворота налево, тем самым создав аварийную ситуацию, на дополнительную секцию данного светофора не смотрел. Он переходил проезжую часть на свой зеленый сигнал светофора, когда уже произошло столкновение между транспортными средствами, после столкновения машины стояли ближе к остановке общественного транспорта. Перед движением машины пикапа транспорта впереди не было, после того, как водитель джипа проехала перекресток, за ней двигался другой транспорт, а он еще стоял на пешеходном переходе и ждал своего сигнала светофора. После того, как он перешел проезжую часть, он не оставался на месте ДТП, сразу ушел. Позднее он общался со своим товарищем о том, что стал очевидцем данного ДТП на "Адрес", затем его товарищ сообщил, что через интернет разыскивают свидетелей данного ДТП, ему позднее позвонил <данные изъяты> и попросил быть свидетелем, самого момента столкновения транспортных средств он не видел, никому своих координат на месте ДТП не оставлял.
"свидетель2" в суде показал, что "Дата" в "..час" стоял на остановке на "Адрес" со стороны жилых домов. Он видел, что горел красный сигнал светофора для водителей, которые ехали прямо по "Адрес", видел, как на боковую зеленую стрелку светофора поворачивает "автомобиль1" серого цвета с включенным левым поворотником, начала поворачивать на "Адрес". На "Адрес" в крайнем правом ряду стоял автомобиль "автомобиль3" темного цвета, какая машина стояла в среднем ряду, не помнит, левый ряд был свободен. Из этого левого ряда на перекресток выскочил внедорожник, где произошел удар с "автомобиль1". Он увидел следы крови на "автомобиль1". Он подошел к водителю девушке из джипа, она сидела на остановке с молодым человеком, он спросил ее, зачем она ехала на красный сигнал светофора, она ему ответила, что торопилась. Он оставил водителю "автомобиль1" свои координаты. Он считает, что девушка ехала с большой скоростью движения, она не тормозила. Он сам ушел с места ДТП после съемки, которую осуществляла телекомпания, он давал интервью. Приезжала на место ДТП одна карета скорой медицинской помощи. Водитель "автомобиль3", который стоял на среднему ряду дал ему аптечку и уехал, девушка самостоятельно подошла на остановку и села, при этом он действительно к ней подходил, общался и подносил ей вводу.
В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> который пояснил, что он выезжал "Дата" на место происшествия на "Адрес", где составлял схему ДТП. Он не отрицает, что на схеме ДТП он перепутал расположение транспортных средств, а именно на самой схеме под цифрой 1 должна быть машина "автомобиль2" а под цифрой 2 – "автомобиль1" Двумя крестиками на схеме он отметил, где заканчиваются следы торможения машины "автомобиль2", а затем нарисованы следы волочения, считает, что в том месте, где заканчиваются следы торможения, произошло столкновение транспортных средств, то есть за пределами перекрестка. Схема составлялась без участия водителей, присутствовали понятые, все измерения производил рулеткой.
Судом были исследованы письменные материалы дела:
Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения правонарушения, фотографии, из которых усматривается, что на "Адрес" произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей "потерпевшей" – т/с "автомобиль2" и Бредихина А. Э. – "автомобиль1" Координаты места происшествия расположены на расстоянии 8, 5 м от правого бордюра на уровне мачты выездного светофора, согласно следам на проезжей части, регулируемый перекресток, светофор исправен, на проезжей части дороги присутствуют следы торможения на юз переходящие в следы волочения, направление со стороны "Адрес", у а/м "автомобиль2" повреждения передней части автомобиля, у "автомобиль1" повреждения передней правой части т/с, схема места происшествия составлена в отсутствии водителей,
Справка о ДТП,
Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которого у "потерпевшей" имеются повреждения: резаная рана 2-го пальца правой кисти с перерывом сухожилия разгибателя. Это повреждение могло образоваться при ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,
Протокол об административном правонарушении "Номер" от "Дата", который составлен "Дата" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМНО "..." по ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Бредихина А. Э., согласно которому Бредихин А.Э. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1" в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "автомобиль2" под управлением "потерпевшей" завершающей движение через перекресток, в результате чего "потерпевшая" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Заслушав Бредихина А. Э., потерпевшую и свидетелей, допрошенных в суде, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обвинение предъявленное Бредихину А. Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в суде.
На основании ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.13.8 ПДД РФ При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу п. 8. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Бредихиным А. Э. Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
Часть 1 ст. 26. 2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод лица, проводившего по делу административное расследование, о том, что лицом виновным в причинении "потерпевшей" вреда здоровью является Бредихин А. Э., базируется лишь на показаниях потерпевшей, свидетеля "свидетель3" протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, и заключения эксперта от "Дата", именно в той части, что у потерпевшей имелась резаная рана 2-го пальца правой кисти с перерывом сухожилия разгибателя. Это повреждение могло образоваться при ДТП "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,
При этом показания свидетелей "свидетель1" и "свидетель2" во внимание приняты не были, которые поясняли, что водитель Разгулова Л. Н. выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Участники ДТП – Бредихин А. Э., "потерпевшая" свидетели "свидетель1" и "свидетель2" "свидетель3" в суде давали противоречивые показания относительно того, кто из водителей ехал на разрешающий сигнал светофора, относительно механизма ДТП и места столкновения транспортных средств.
Бредихин А. Э. изначально отрицал факт нарушения им ПДД РФ (пп. 8. 1, 13. 8 ПДД РФ), о чем также указано в протоколе об административном правонарушении. Как следует из показаний Бредихина А. Э. он заблаговременно включил левый сигнал поворота для совершения поворота налево на "Адрес", стал совершать поворот налево на разрешающий сигнал боковой зеленой стрелки светофора, столкновение произошло, по его мнению, на середине перекрестка, после столкновения транспортные средства отлетели от сильного удара за пределы перекрестка. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей "свидетель1" и "свидетель2"., которые также пояснили, что Бредихин А. Э. осуществлял маневр поворота налево на "Адрес" под боковую разрешающую стрелку светофора с включенным сигналом левого поворота, при этом транспортное средство водителя "автомобиль2" двигалось на большой скорости движения по крайнему левому ряду "Адрес" на запрещающий сигнал светофора, следов торможения на проезжей части после столкновения данного автомобиля они не видели, были очевидцами столкновения с самого начала, находились на остановке общественного транспорта на "Адрес", общались с обоими водителями, при этом водитель девушка не отрицала, что торопилась и проехала на красный сигнал светофора, свои данные сразу же оставили водителю Бредихину А. Э., утверждают, что столкновение произошло на перекрестке, затем машины от удара откинуло дальше за границы перекрестка ближе к остановке. Данные обстоятельства в части расположения машин после столкновения также подтверждаются схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения правонарушения, составленными с участием понятых, в отсутствие водителей. Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели действительно были очевидцами данного ДТП, что также подтверждается записью ДТП, приобщенной на диске к материалам дела.
К показаниям свидетеля "свидетель3" суд относится критически, поскольку свидетель пояснял, что не оставался на месте ДТП, несмотря на то, что был очевидцем ДТП, ни с кем не общался после ДТП, не оставлял свои данные, согласился быть свидетелем спустя большое количество времени, получив информацию через интернет и своего знакомого, которого так в суде и не уточнил. Схема ДТП в части указания места столкновения транспортных средств, следов торможения транспортного средства "автомобиль2", составленная инспектором ГИБДД в отсутствии водителей, также вызывает сомнения, поскольку сам инспектор пояснял в суде, что допускал неточности при составлении схемы в указании расположения транспортных средств после ДТП, на схеме отражены следы торможения "автомобиль2", однако согласно показаниям свидетелей "свидетель1" и "свидетель2" водителя Бредихина А. Э. следов торможения на проезжей части не было, транспортное средство "потерпевшей" двигалось с большой скоростью движения, в первичных показаниях "потерпевшей" от "Дата" отсутствуют пояснения относительно следов торможения ее транспортного средства, в других ее более полных показаниях, она уже упоминает о том, что применила экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с транспортным средством Бредихина, при этом у транспортных средств имеются большие повреждения в передней части автомобилей, машины отбросило после удара на значительное расстояние от места столкновения, что свидетельствует о большой силе удара транспортных средств.
В деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что водитель Бредихин А. Э. при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству "автомобиль2" под управлением "потерпевшей" завершающей движение через перекресток, и сознавал или предвидел, что создаст помеху для его движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью участникам ДТП либо не предвидел, что создаст помеху для движения, хотя должен был и мог это предвидеть.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности водителя Бредихина А. Э., что данный водитель в сложившейся ситуации 05 сентября 2012 года нарушил пункты 8. 1, 13. 8 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, устанавливающие причинно следственную связь того, что Бредихиным А. Э. были нарушены правила дорожного движения и что, в результате именно нарушения им каких-либо ПДД РФ наступили указанные выше последствия, а именно причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей, а все сомнения с учетом презумпции невиновности трактуются в пользу правонарушителя.
Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 12. 24 ч. 2, 29. 1, 29. 7-29. 11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении Бредихина А.Э., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
