Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело 5-10/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им.Бабушкина 21 января 2014 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,
при секретаре Романовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>)
о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,
Установил:
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах в период с "__"_____20___ по "__"_____20___ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Меркурий».
По результатам проведения проверки установлено, что ООО «Меркурий» при оказании услуг общественного питания не соблюдаются требования Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010г. № 299; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СП 1.1.1058-01 с изменениями «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно:
В нарушение п.9.3 СП 2.3.6.1079-01, ст. 17 п.1 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 предприятие не обеспечено помещением с температурой воздуха не выше +16°С, столом с охлаждаемой рабочей поверхностью для порционирования готовых блюд, холодных закусок. В соответствии с протоколом испытаний №... от "__"_____20___ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...> области в городе <...> (аккредитованный испытательный лабораторный центр, свидетельство об аккредитации №... от "__"_____20___.) измерение значения температуры воздуха в цехе по приготовлению и порционированию холодных блюд и закусок не отвечают установленным требованиям при норме температуры воздуха не выше +16°С, составляет +23,9°С и +24°С.
В нарушение п.п.5,26 главы 2 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от "__"_____20___ № 299, п.2 ст.3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000, п.5 ст.15, п.1 ст.17 Закона №52-ФЗ от "__"_____20___ в соответствии с протоколом испытаний №... от "__"_____20___ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...> области» в городе <...> отобранная проба салат «Бабушкинский» по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) не отвечает гигиеническим требованиям безопасности, «Единым санитарно- эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза».
В нарушение ст.22 Закона №29-ФЗ от 02.01.2000, ст.11, 32 Закона №52-ФЗ от 30.03.1999, п. 1.5, 5.1 СП 1.1.1058-01, п.14.4 СП 2.3.6.1079-01 при неудовлетворительных результатах лабораторных исследований продукции исследуется повторно удвоенное количество образцов, не проводится дополнительный контроль производства технологического процесса, сырья, полуфабрикатов вспомогательных материалов, воды, санитарной одежды, рук работников организации санитарно-гигиенического состояния всех рабочих помещений, а именно: по результатам исследований в рамках производственного контроля проба салата «из свежей капусты и моркови» не соответствовала требованиям по показателю БГКП (протокол испытаний №... от "__"_____20___), салата «летний» не соответствовала требованиям по показателю БГКП (протокол испытаний №... от "__"_____20___), салата «Бабушкинский» не соответствовала требованиям по показателю БГКП (протокол испытаний №... от "__"_____20___), риса отварного не соответствовала требованиям по показателю БГКП (протокол испытаний №... от "__"_____20___), пюре картофельного не соответствовала требованиям по показателю КМАФАнМ (протокол испытаний №... от "__"_____20___).
В нарушение п.п.9.1 СП 2.3.6.1079-01,п.1ст.17 Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 оценка качества приготовляемых блюд и полуфабрикатов проводится не в полном объеме, на момент проверки 21.11.2013г. не проведен бракераж яйца вареного, используемого для приготовления холодных блюд, органолептическая оценка приготовляемых блюд проводится с 09 часов до 15 часов при режиме работы кафе с 09 часов до 24 часов.
В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» директор Немеш Н.Н. вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что частично выявленные нарушения устранены. Просила назначить административное приостановление деятельности сроком 10 суток.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Рыжова Н.Е. просила назначить юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности по приготовлению холодных блюд и закусок в кафе «Меркурий» до 90 суток для устранения нарушений. Указала, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось.
В судебном заседании лицо, составившее протокол, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах Скамьина О.А. пояснила, что в настоящее время частично нарушения устранены, необходимо установить кондиционер, произвести замеры температуры, провести повторное лабораторное исследование салатов. Указала, что настаивают на административном приостановлении сроком до 90 суток.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под санитарно-эпидемиологическими требованиями, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.
Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания устанавливаются санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Действия ООО «Меркурий» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Меркурий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, другими материалами дела в их совокупности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
При назначении наказания к смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение однородного административного правонарушения впервые; признание вины, частичное устранение нарушений, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.
Суд, учитывая, что несоблюдение ООО «Меркурий» требований санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права граждан; создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, приходит к выводу о необходимости применения административного приостановления деятельности ООО «Меркурий» по приготовлению холодных блюд и закусок в кафе «Меркурий» по адресу: <...>.
На основании ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
Постановил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по приготовлению холодных блюд и закусок в кафе «Меркурий» по адресу: <...> на срок 30 (Тридцать) суток.
Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению ОСП по Бабушкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.
Судья Е.В.Голодова
