Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 10-2/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2014 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
с участием
освобожденной от уголовной ответственности Логиновой Е.В.,
защитника Иванченко Е.М.,
представившей удостоверение ### и ордер № ###,
потерпевшего ФИО7,
представителя потерпевшего Тимошенко И.Г.,
представившей удостоверение ### и ордер № ###,
при секретаре Гуниной Е.В.,
апелляционную жалобу Логинова И.И. и Логиновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логиновой Е.В. и Логинова И.И. процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Логинова И. И.ича и Логиновой Е. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Логиновой Е.В. и Логинова И.И. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы процессуальные издержки в размере 67.500 рублей с каждого.
Логинова Е.В. и Логинов И.И. обжаловали данное постановление, указав, что оно незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку потерпевший ФИО7 оплатил гонорар своему представителю Тимошенко И.Г. без учета категории сложности уголовного дела, возбужденного в отношении них по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Заявители не согласны с размером гонорара адвоката, уплаченного за участие при допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в очных ставках, которые проводились за один день участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом они освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является основанием обязательного и безусловного освобождения лица от уголовной ответственности. Однако, дважды подавая кассационные жалобы, потерпевший и его представитель преднамеренно затягивали процесс, адвокат Тимошенко И.Г. препятствовала примирению сторон, которое было возможно еще на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем самым, происходило увеличение суммы процессуальных издержек. Более того, при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего в зале судебного заседания не присутствовала, но, согласно представленным ею квитанциям, гонорар получила. Считают необоснованным решение суда о взыскании с них за участие представителя Тимошенко И.Г. в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании процессуальных издержек.
В судебном заседании Логинова Е.В. и ее защитник Иванченко Е.М. поддержали изложенные в жалобе требования.
Логинов И.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Потерпевший ФИО7 и его представитель Тимошенко И.Г. считают, постановление законным и обоснованным, поскольку участие в судебном процессе представителя потерпевшего – профессионального адвоката – было необходимо, поскольку потерпевший не является юристом, а в ходе предварительного расследования уголовного дела ему потребовалась воспользоваться юридической помощью адвоката, которая грамотно и честно осуществляла свои полномочия по представительству его интересов в уголовном деле на следствии и в суде.
Выслушав стороны, изучив материала уголовного дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Согласно части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным является обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении Логиновой Е.В. и Логинова И.И. не были признаны виновными в совершении преступления, то есть обвинительный приговор в отношении них не выносился, что также отмечено как в приговоре апелляционной инстанции (Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ), так и в определении кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Логинова Е.В. и Логинов И.И. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, Логинова Е.В. и Логинов И.И. не могут считать как осужденными, так и освобожденными от наказания, а, следовательно, они не являются лицами, с которых могут быть взысканы процессуальные издержки.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным изложенное в постановление обоснование мирового судьи о том, что «освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного им вреда потерпевшему и иных, предусмотренных судом расходов, так как подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в умышленном виновном причинении вреда здоровью потерпевшему и исключительно при этом условии судом принимается решение о прекращении уголовного дела, что предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ)».
Требования части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Иного толкования данной нормы Конституции не существует.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, содержат лишь требования о согласии обвиняемого на прекращение уголовного преследования в связи истечением сроков давности и не требует от него признания своей вины в совершении преступления.
Прекращение уголовного дела с согласия обвиняемого в связи с истечением сроков давности, лишает обвиняемого право на реабилитацию, но не указывает на то, что он признал свою вину в совершении преступления и его можно признать осужденным. Данное обстоятельство указывает лишь на то, что обвиняемый отказался от права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Логинова И.И. и Логиновой Е.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Логиновой Е.В. и Логинова И.И. процессуальных издержек, отменить и вынести новое постановление.
Отказать ФИО7 в удовлетворении заявления о взыскании в порядке, предусмотренном ст.131, УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с Логиновой Е.В. и Логинова И.И. затрат, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи.
Судья С.В. Черепанов
