Постановление от 21 января 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
 
 
    21 января 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Орловой С.В.,
 
    потерпевшей М1,
 
    обвиняемого Прилипко Д.В. и его защитника - адвоката Билецкой Н.С., представившей ордер № 265н от 21.01.2014г. и удостоверение № 0205,
 
    рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:
 
    Прилипко Д. В., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органами предварительного следствия Прилипко Д.В. обвиняется: в том, что он, 13 октября 2013 года в период времени 21 час 58 минут до 22 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома <адрес> г. Орла, увидел, припаркованный возле указанного дома автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомой и проживающей в указанном доме М1, после чего, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к данному автомобилю с его левой стороны, после чего, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно руками причинил повреждение дверной ручки левой передней двери в виде отрыва ее от крепления к двери автомобиля, а также неустановленным в ходе следствия способом причинил повреждения в виде двух царапин левой передней и левой задней дверей, повредив, тем самым, указанные двери данного автомобиля, стоимость ремонтных работ по которым составила -- руб, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составила -- руб, стоимость деталей, сборочных единиц и материалов составила -- руб. Таким образом, Прилипко Д.В. умышленно, из хулиганских побуждений повредил, принадлежащее М1 имущество, а именно автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, причинив в результате этого потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму -- руб.
 
    Действия Прилипко Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ –умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.
 
    В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшая М1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что примирилась с обвиняемым. Поврежденный автомобиль она восстановила полностью, и обвиняемый Прилипко Д.В. в полном объеме возместил ей причиненный преступлений ущерб, заплатив ей -- руб. Данная сумма в полном объеме покрывает понесенные ею расходы по восстановлению поврежденного автомобиля и никаких претензий материального и морального характера к Прилипко Д.В. она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.
 
    Обвиняемый Прилипко Д.В. и его защитник в суде полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом Прилипко Д.В. указал на то, что примирился с потерпевшей и возместил ей вред, причиненный преступлением. Данное ходатайство поддерживает, понимая при этом, что прекращение дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ не является для него реабилитирующим.
 
    Государственный обвинитель Орлова С.В. с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется Прилипко Д.В., данных о его личности не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
 
    На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, и не предполагает вместе с тем, возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
 
    При решении вопроса о возможности прекращения по ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Прилипко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Потерпевшая примирилась с обвиняемым, который загладил в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к Прилипко Д.В. не имеет.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на попечении. По месту работы характеризуется положительно. По месту регистрации и по месту жительства жалоб и заявлений не него не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Прилипко Д.В., обвиняемого по ч.2 ст.167 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - CD – RW диск с записями камер видеонаблюдения необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    - автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №» следует оставить потерпевшей.
 
    В виде отсутствия оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, она подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по уголовному делу по обвинению Прилипко Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - CD – RW диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    - автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №» - оставить потерпевшей.
 
    Меру пресечения в отношении Прилипко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев