Дата принятия: 21 января 2014г.
Дело № 1-7/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленоградск 21 января 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского района Партема Т.Я.,
подсудимого Трифонова А.В.,
защитника – адвоката Руденко А.Г. по ордеру № № г.,
потерпевшей Кислицыной Т.А.,
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Трифонова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калининградская область, г. <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Трифонов А.В. находился на законных основаниях в кв. <адрес> в г. Зеленоградске Калининградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Кислицыной Т.А. Реализуя задуманное, Трифонов А.В. в указанный период, в дневное время, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, находясь по указанному адресу тайно похитил швейную машинку марки «PFAF Creativ 7550» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Кислицыной Т.А. С похищенным имуществом Трифонов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Трифонова А.В. потерпевшей Кислицыной Т.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Трифонов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании адвокатом подсудимого Руденко А.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова А.В. вследствие издания Постановления об амнистии.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении мужчин старше 60 лет, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Трифоновым А.В. было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления не превышает 5 лет, Трифонов А.В. старше 60 лет, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях. Обстоятельств, предусмотренных п. 10 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Трифонова А.В., не установлено.
В ходе судебного заседания стороны (обвиняемый Трифонов А.В., а также прокурор) не возражали против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии. Трифонову А.В. разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Потерпевшая Кислицына Т.А. решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Трифонова А.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Трифонова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
Меру пресечения Трифонову А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи немедленно.
Гражданский иск потерпевшей Кислицыной Т.А. о взыскании с Трифонова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кислицыной Т.А., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.А. Беглик
