Дата принятия: 21 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2014 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района СК Чомаева А.Д.,
осужденного Сагидова С.М.,
защитника - адвоката АК Левокумского района Хлебникова А.Л.,
при секретаре Бондаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района Ставропольского края материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сагидова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16 октября 2013 года, которым
Сагидов С.М., ... ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Сагидову С.М. установлены следующие ограничения: -не уходить из дома в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации два раза в месяц.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Сагидов С.М. признан мировым судьей виновным в совершении (дата) умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Приговор по настоящему уголовному делу, по ходатайству обвиняемого Сагидова С.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился,
установил:
в Левокумский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного Сагидова С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16.10.2013 года.
В апелляционной жалобе Сагидов С.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16 октября 2013 года изменить, ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что в отношении него применимы, помимо указанного мировым судьёй смягчающего наказание обстоятельства по наличию на иждивении малолетних детей п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующие по ч.1 ст.61 УК РФ: а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств - так как он прямо не желал наступление от удара именно перелома потерпевшему, и он наступил от косвенного умысла; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - так как потерпевший сам вызвал его на драку и спровоцировал нанесение ему удара; и) явка с повинной - так как о случившемся по настоящему уголовному делу событию (дата) он сам рассказал при опросе его сотрудниками полиции при вызове их в связи с совершением в отношении него неустановленными лицами преступления в (дата) г., когда его избила по месту жительства группа лиц, и когда в качестве предположения о совершении в отношении него данного преступления он выдвинул версию о том, что его избили из мести за то, что он сломал челюсть указанному по настоящему головному делу потерпевшему (дата) То есть, о совершении им преступления (дата) он сам рассказал полицейским в (дата) года при опросе его потерпевшим, а потерпевший по настоящему делу в отношении него заявление не подавал в (дата). Такое сообщение с его стороны о совершении им преступления даже если и при опросе по другому материалу должно приравниваться к явке с повинной. Таким образом, указанные им смягчающие наказание обстоятельства подлежат зачёту вне зависимости от того, что их не указали дознания и мировой суд, и таковые он подтвердит в апелляционном рассмотрении дела дополнительными материалами, находящимися в органе дознания по делу, где он является потерпевшим, при указанном порядке рассмотрения дела по главе 40 УПК РФ. С учётом его инвалидности, постоянной нуждаемости выезда за пределы места жительства для лечения, а так же подыскания работы для обеспечения своей семьи в связи с отсутствием таковой по месту жительства, с учётом виктимного поведения потерпевшего, напросившегося на последствия, с учётом осведомлённости полиции о совершении им преступления как именно от него, то есть о заявлении повинной о преступлении, о котором полиция ранее не знала, и о нём заявлял потерпевший, указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.64 УК РФ могут быть признаны судом исключительными, и основанием назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, в частности в виде штрафа в минимальном размере по ч.2 ст.46 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края Черноусова А.С. от 16.10.2013 в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год изменить, зачесть дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п. «а,з,и» ч.1 ст.61 применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.112 УК РФ - штраф в размере пяти тысячи рублей, или снизить назначенный мировым судьёй размер ограничения свободы до минимального- до двух месяцев ограничения свободы.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании осужденного, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, защитника Хлебникова А.Л. поддержавшей своего подзащитного, мнение государственного обвинителя Чомаева А.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Объективно оценив обвинение, с которым согласился Сагидов С.М., мировой судья пришел к правильному выводу, что оно подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении размера и определении вида наказания, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Сагидовым С.М. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалид 2 группы, женат, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил, обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, посчитав данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом не найдя оснований для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются его действия, полно, мотивировав свои выводы в приговоре от 16.10.2013 г. не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Сагидову С.М. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Сагидова С.М. удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В судебном заседании также обсуждалось ходатайство защитника о применении к осужденному Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" ввиду того, что Сагидов С.М. является инвалидом II группы, осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
Осужденный Сагидов С.М. согласился с применением к нему акта амнистии, государственный обвинитель также не возражал относительно ходатайства защитника.
Обсудив данный вопрос, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Сагидов С.М. является инвалидом II группы бессрочно (...).
На основании п.п. 7 п.5 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", освобождению от наказания подлежат инвалиды I и IIгруппы, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, до дня вступления в силу настоящего Постановления.
В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах, Сагидов С.М. подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 16.10.2013 г. в отношении Сагидова С.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На основании ч.8 ст.302 УПК РФ в соответствии с п.п. 7 п.5 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Сагидова С.М. освободить от назначенного наказания.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Левокумского районного суда М.А.Иванов
