Постановление от 21 января 2014 года

    Мировой судья №10-2/2014
 
    с/у №1 Вострикова А.Н.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Благодарный 21 января 2014 года
 
    Суд апелляционной инстанции - Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Пикаловой Т.Ю., Сафоновой О.В., с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Курилович А.В., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведева В.Г., осужденной Багомедовой А.К., защитника Багомедовой А.К. – адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в интересах Багомедовой А.К. от 12.12.2013 года по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от 02 декабря 2013 года в отношении Багомедовой А.К., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГпо уголовному делу №Багомедова А.К. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. Осужденной Багомедовой А.К. в период отбытия наказания установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с , не посещать бары, рестораны, кафе, дискотеки, расположенные в пределах территории муниципального района по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; периодически – 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Не согласившись с указанным приговором, защитник Багомедовой А.К. – адвокат Исакова Т.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой указано следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГБагомедова А.К. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы. С приговором в отношении Багомедовой А.К. она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вина её подзащитной в совершении преступления в отношении П.А.П. не доказана. Уголовное дело не может возбуждаться на фоне банального бытового конфликта двух соседок. Одна из которых за причиненные ей жизненные неудобства решила отомстить, написав заявление в полицию о якобы имевшем месте угрозе убийством. При этом, что весьма удивляет потерпевшая была очень правильно осведомлена о том, что ей надо говорить на следствии и в суде, но несмотря на лицо было отсутствие в действиях Багомедовой состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Также суд необоснованно указал в приговоре, что в руках у Багомедовой А.К. был металлический лом, так как данный предмет не приобщен к материалам дела и не установлен следователем. Также судом вынесен приговор несмотря на то, что не указано кем утвержден обвинительный акт в отношении Багомедовой А.М. На стр. 1 обвинительного акта указана фамилия прокурора Бочарникова С.А., между тем отсутствует его подпись. Фамилия некоего лица поставившего подпись в графе утверждаю не указана, что является существенным нарушением п. 1 ч.1 ст. 226 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений, в частности об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд. Судом в приговоре не указаны мотивы и цели совершения преступления, что является необходимым условием квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор суда вынесен в нарушение ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, на что указано в ст. 307 УПК РФ, должна содержать, в том числе, ссылку на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого. Однако в приговоре суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих виновность Багамедовой А.К. в инкриминируемом преступлении. Судом не был соблюден принцип презумпции невиновности(ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого которые не смогут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу. На основании вышеизложенного и в соответствии сУПК РФ просила суд: отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края Востриковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГв отношении Багомедовой А.К., осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вынести в отношении Багомедовой А.К. оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании защитник Багомедовой А.К. – адвокат Исакова Т.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что приговор не может быть основан на показаниях потерпевшей и свидетелей. Металлический предмет по делу не установлен, что касается аллюминиевой палки, то её нельзя рассматривать как предмет, который можно воспринимать как реальную угрозу. Имелся длительный конфликт между осужденной и потерпевшей по поводу уток. Считает, что это своего рода месть. В действиях сторон усматривается состав административного правонарушения. В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ акта об амнистии, в случае оставления приговора без изменения, просила освободить осужденную от наказания, в связи с тем, что у неё 2 малолетних детей.
 
    В судебном заседании осужденная Багомедова А.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснила, что в случае оставления приговора суда первой инстанции без изменения, согласна на применение в отношении неё акта об амнистии и освобождении от наказания.
 
    Потерпевшая П.А.П. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд оставить приговор суда без изменений, указала, что у неё обострилась болезнь, в связи с чем суд на основании ст. 272 УПК РФ полагает рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
 
    Помощник прокурора Медведев В.Г. в судебном заседании просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, так как доводы о не указании фамилии должностного лица при утверждении обвинительного акта рассматривались судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства защиты было отказано. Мотивы и цели в приговоре указаны, постановлен приговор на доказательствах, которые также указаны в приговоре. В части применения акта об амнистии в отношении Багомедовой А.К. не возражал.
 
    Суд, заслушав выступления сторон, проверив доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
 
    Так, вина Багомедовой А.К. в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре: - показаниями подсудимой Багомедовой А.К.; - показаниями потерпевшей П.А.П.; - показаниями свидетелей К.Т.В., К.В.П.; - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГгода; - протоколом очной ставки, проведённой между потерпевшей П.А.П. и подозреваемой Багомедовой А.К. от ДД.ММ.ГГГГгода; - протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем К.В.П. и подозреваемой Багомедовой А.К.от ДД.ММ.ГГГГгода; - протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем К.Т.В. и подозреваемой Багомедовой А.К.от ДД.ММ.ГГГГгода; - протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГгода; - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГгода; - заявлением П.А.П.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденной Багомедовой А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что судья вынесла незаконный и необоснованный приговор, в котором не указаны мотивы и цели совершения преступления, и отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, суд считает несостоятельными.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, объективно оценив все доказательства в совокупности, надлежаще их оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Багомедовой А.К. в предъявленном ей обвинении нашла подтверждение в судебном заседании, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, т.к. они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
 
    Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.
 
    Наказание Багомедовой А.К. назначено суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 60, 61,62 УК РФ.
 
    В статье 389.15 УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не выявлено, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, одно из решений – об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
 
    В связи с вышеизложенным суд, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГгода, предусмотренных ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ, не имеется, а апелляционная жалоба осужденной Багомедовой А.К. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.
 
    Пунктом 5 постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летим принятия Конституции Российской Федерации" постановлено освободить от наказания лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужденных условно, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления, которым отбывание наказания отсрочено или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания до дня вступления в силу настоящего Постановления. К указанным лицам относятся женщины, имеющие несовершеннолетних детей.
 
    Как следует из копий свидетельств о рождении Багомедова А.К. имеет несовершеннолетних детей: Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
 
    Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.23 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГв отношении Багомедовой А.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. в интересах Багомедовой А.К. - без удовлетворения.
 
    Освободить Багомедову А.К. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГгода, вследствие акта об амнистии.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
 
    Судья Р.А. Зинец