Постановление от 21 января 2014 года

    Дело № 5-1/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 января 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении Уныченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроежнца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, место регистрации: <адрес> <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Уныченко С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Уныченко С.В. вину в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал полностью, по существу дела показал, что место совершения ДТП было определено сотрудниками ОГИБДД, он сам до сих район не знает, где точно все это произошло, он спрашивал у мужиков, которым он описал местность, что он ехал был спуск, мост и поворот, последние сказали, что это примерно район теплого ключа, но на каком километре он располагается, он не знает, т.е. точный километраж он не знает. 20.10.2013 года он ехал за рулем на автомобиле Митсубиси Делика вдвоем с гражданской женой ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля на пассажирских сиденьях, ехали из города в р.п. Многовершинный в гости к дочери, выехали из города Николаевска-на-Амуре около 15.00 часов, затем у него около 17.30 часов, еще было светло, возникло неожиданное препятствие – лопнуло левое переднее колесо и машину стало заносить, машину опрокинуло и она перевернулась на обочину с правой стороны, практически все повреждения у него на машине с правой стороны, время точно зафиксировал, когда машина опрокинулась, он посмотрел на часы. В результате этого у него разбилось переднее ветровое стекло, заднее стекло, была помята дверь, везде валялись стекла на дороге, одеяла, как сотрудники ОГИБДД могли этого не увидеть, ему не понятно, минут через двадцать после ДТП проехал лесовоз, которого он попросил поставить его автомобиль на колеса и выдернул на дорогу, затем уехал, еще через 15 минут в город с р.п. Многовершинный ехал грузовичок с парнями, которые помогли ему разборитировать машину и поставить запаску, иначе он бы не смог двигаться дальше, а лопнувшее колесо он откатил в кювет, где и оставил, позвонить сразу и вызвать сотрудников ОИБДД он не мог, поскольку по трассе нет связи, кто звонил в ОГИБДД, он сказать не может. Затем с этими парнями он отправил в город ФИО1, которая стала жаловаться на боли в груди, а он сел на машину и поехал в город, двигался со скоростью 25-30 км/ч, поскольку отсутствовало ветровое стекло и холодный ветер дул, поехал в город, так как замерз и не дождался сотрудников ОГИБДД, в районе с. Иннокентьевка он встретил ФИО8 было это около 10-12 часов ночи, который и сел за руль, а сам Уныченко С.В. выпил водки около полбутылки, чтобы согреться и снять стресс, сидев на переднем пассажирском сиденье, водка у него была в машине, они ее купили в городе и везли в р.п. Многовершинный, в город они заехали около 5-ти часов утра, и в районе ул. Батарейной их остановил сотрудник ОГИБДД, он все рассказал сотрудникам ОГИБДД, в том числе и по поводу ДТП. Он полностью оспаривает фотографии в материалах дела, так как на тех фотографиях нет ни стекол, ни колеса, ни каких-либо следов повреждений его автомашины, а он утверждает, что на дороге валялись множество осколков стекол, одеяла, там же где-то остались и его костыли, кроме того на следующий день он просил своего знакомого ФИО7 съездить на место ДТП, которое он ему описал как район старого ключа, нашел его, с места ДТП привез его телефон, который валялся на дороге, одеяла, его костыли, пояснив ему, что на трассе до сих пор находятся осколки стекол автомобиля.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что является гражданской женой Уныченко С.В., 20.10.2013 г. она находилась на заднем пассажирском сиденье микроавтобуса, ехали в р.п. Многовершинный к дочери, по трассе двигалась впервые, и в пути выпивала 05, литровую баночку «отвертки», чтобы было веселее ехать, сам Уныченко С.В. ничего не употреблял, это ее сморило и она стала дремать, что произошло потом она плохо помнит, поскольку в этот момент дремала, она очнулась, когда они уже перевернулись. Затем ей могли вылезти из машины и через некоторое время на попутке 3-х местный грузовичок довезли до хирургического отделения, где оказали ей первую медицинскую помощь, что произошло в дороге, пояснить не может, место, где произошло ДТП, как она сказала, когда давала объяснения, около 7-8 км не доезжая от р.п. Многовершинный, она сказала это со слов Уныченко С.В., у которого она спросила, сколько примерно они не доехали до р.п. Многовершинный и он ей ответил, что примерно 7 км. В объяснениях она действительно указывала, что сидела на переднем пассажирском сиденье, а также то, что в салоне кроме нее и Уныченко С.В. находился также его знаковый по имени ФИО9 фамилии она не знает, однако поскольку она находилась в стрессовом состоянии, она исказила обстоятельства, в салоне она находилась только с Уныченко С.В. и сидела в самом салоне автомашины.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Шевчук А.П. суду показал, что 20.10.2013 г. он находился на суточном дежурстве, заступил с 09 часов и до утра, по ул. Объездной около 4-х часов утра увидели неизвестный им автомобиль с признаками ДТП, имел повреждения и был деформирован, который двигался по ул. Гоголя со стороны р.п. Маго, свернул с ул. Гоголя и поехал вниз, они поехали за ним, посигналили, но автомобиль не остановился, догнали его уже в районе ул.Парковая, его остановили, за рулем находился другой мужчина, сам Уныченко С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, пояснив, что произошло ДТП, у автомобиля не было заднего стекла, переднее стекло разбито и заклеено скотчем, перекошена часть кузова, сзади были вмятины, с какой стороны были повреждения точно не скажет, но с правой стороны были залеплены стекла, водительская дверь с правой стороны плохо открывалась. Уныченко С.В. по ДТП ему пояснял, что ехали колесо на выстрел пошло, он перевернулся, позвонить не мог, та как нет связи, не дождался, так как было холодно, однако когда выехал экипаж ОГИБДД они не встретили машину Уныченко С.В. по дороге.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Фомин А.Н. суду показал, что он выезжал на предполагаемое место ДТП, он находился на службе, с хирургического отделения МУЗ ЦРБ поступило сообщение о пострадавшем в ДТП, он выехал в больницу, где была потерпевшая ФИО1, которая пояснила, что травмы она получила в результате ДТП, он ее опросил, пояснила, что за рулем находился ее муж Уныченко С.В., перевернулись на автобусе, место происшествия она назвала предположительно 7 км не доезжая до р.п. Многовершинный, выехал на место ДТП, от р.п. Многовершинный отсчитали 7 км, темное время суток, не удалось обнаружить никаких осколков, ни одеяла, ничего, что свидетельствовало бы о ДТП, поэтому осмотрели это место и зафиксировали, а приехав в город, они узнали, что автомобиль Уныченко С.В. был задержан, но по пути на р.п. Многовершинный, автомобиль Уныченко С.В. им не встретился. Автомобиль Уныченко С.В. осмотрели в городе, по поводу колеса сказать не может, он объяснения с него не брал. 123 км места ДТП отсчитали от р.п. Многовершинный – 7 км, как указала потерпевшая, что именно район 7 км.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Ращупкин М.С. суду показал, что он составлял протокол об административном правонарушении, протяженность трассы г. Николаевск-на-Амуре – р.п. Многовершинный составляет 130 км, согласно объяснениям потерпевшей ФИО1 данное событие произошло в районе 7 км от р.п. Многовершинный, т.е. это 123 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре – р.п. Многовершинный, согласно схеме ДТП это и было зафиксировано, согласно пояснениям той же потерпевшей автомобилем управлял ее муж, также согласно протокола осмотра места происшествия указано место ДТП и произведен осмотр места ДТП, фиксация места съезда автомобиля уже производилась на следующий день опять же из расстояния 7 км от р.п. Многовершинный. Нарушение п.10.1 ПДД РФ определил из того, что она обязывает водителя управлять автомобилем со скоростью, не превышающей ограничение по скорости, а также возможность постоянного контроля за автомобилем, как позже ему пояснил Уныченко С.В. у него пошло колесо на выстрел, если бы он двигался со скоростью менее 60 км/час, например 20 км/ч, то при данной технической неисправности таких последствий для пострадавшей бы не наступило, их возможно было бы и избежать, но автотехническая экспертиза по делу не назначалась, по данной категории дел назначение экспертизы не обязательно.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что является знакомым Уныченко С.В., не знает когда это было по времени, ему позвонил Уныченко С.В. и попросил его съездить на место ДП, пояснил, что произошло ДТП, его машина перевернулась, пояснил, что он перевернулся на машине недалеко от р.п. Многовершинный, он нашел это место это примерно 10-12 км, не доезжая до р.п. Многовершинный плюс-минус еще какое-то расстояние, не может сказать какое, недалеко от теплого ключа, он выехал со своим знакомым Сергеем около 2-3 часов дня и около 16.00 часов они нашли это место, там были явные следы ДТП, имелся четкий след съезда автомобиля, валялось лобовое стекло, стекла, имелся четкий след от торможения автомобиля, но метраж сказать не может, на обочине он нашел оба костыля Уныченко С.В., один лежал на обочине слева, а второй на краю обочины чуть правее, там же на обочине лежало одеяло, были стекла, а также он нашел сотовый телефон Уныченко С.В., метров за 10-15 от места съезда автомобиля находилось на обочине колесо от автомобиля Делика, он знает, так как работает на шиномонтаже со следами прострела, на колесе не было кусочка резины. Он забрал костыли, сотовый телефон и одеяло и привез это Уныченко С.В.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшегоустановлено судом 20 октября 2013 года в 18 часов 00 минут, когда Уныченко С.В. управлял автомобилем Митсубиси Делика на 123 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре - подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно акта СМО № от № года относятся к средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Действия Уныченко С.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которую суд признает правильной.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в частности п.10.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.
 
    Факт совершения Уныченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 733697 от 20.10.2013 г. (л.д.1); сообщением о ДТП, зарегистрированного по КУСП № 5714 от 20.10.2013 г. (л.д.4), справкой хирургического отделения в отношении ФИО1 (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8); справкой о ДТП (л.д.11-12); схемой места ДТП (л.д.13); актом осмотра транспортного средства (л.д.14); объяснением ФИО1 (л.д.15); объяснением Уныченко С.В. (л.д.16); копией протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 733507 (л.д.17); актом освидетельствования 27 АА № 036403 (л.д.18); копией бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19); копией протокола 27 ОВ № 733550 (л.д.20); копией рапорта (л.д.21); актом СМО № 571 от 27.11.2013 г., с которым ознакомлены как ФИО1, так и сам Уныченко С.В., (л.д.29); постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 г. по делу № 5-1850/2013 в отношении Уныченко С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.11.2013 года, все доказательства между собой согласуются, причинно- следственная связь между действиями Уныченко С.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, судом установлена.
 
    Факт административного правонарушения (событие) и виновность Уныченко С.В. нашли свое подтверждение собранными материалами административного дела.
 
    Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.
 
    Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.
 
    Суд считает, что в действиях Уныченко С.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения скорость автомобиля, выбранная водителем, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
 
    В нарушение приведенной нормы закона водитель Уныченко С.В. управлял своим автомобилем без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и явилось непосредственной причиной опрокидывания.
 
    Водитель при выборе скорости движения автомобиля должен учитывать характеристики транспортного средства, в частности динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления и прочих технических характеристик.
 
    Ссылка Уныченко С.В. на то, что ДТП произошло не на 123 км автодороги подъезд к р.п. Многовершинный не состоятельна, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в частности объяснением ФИО1 в материалах дела, из которых усматривается, что последние даны ею в день ДТП, ФИО1 конкретно указывает на 7 км, не доезжая до р.п. Многовершинный, указанные обстоятельства подтвердила и в судебном заседании, указав, что данные сведения ей стали известно непосредственно от самого Уныченко С.В. в день ДТП, иначе бы она не сослалась на указанные сведения при ее опросе 20.10.2013 года, кроме того по факту произошедшего ДТП 20.10.2013 г. в отношении Уныченко С.В. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29.11.2013 г., из которого усматривается, что последнее рассмотрено с участием самого Уныченко С.В., и который в судебном заседании не оспорил составленный в отношении него протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, давал показания по делу и признал себя виновным в том, что 20 октября 2013 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Митсубиси Делика на автодороге Николаевск-подъезд к р.п. Многовершинный именно в районе 123 км в нарушение Правил Дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Таким образом доводы Уныченко С.В. о том, что ДТП произошло не на 123 км трассы подъезд к р.п. Многовершинный и все записано со слов сотрудников полиции, не состоятельны и полностью опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО1
 
    Что касается ссылки Уныченко С.В. на то обстоятельство, что ДТП произошло в отсутствие виновности Уныченко С.В., так как он не мог предполагать, что у него лопнет колесо, что явилось причиной опрокидывания его автомобиля, данные доводы также опровергаются материалами дела, в частности при рассмотрении в отношении Уныченко С.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при производстве у мирового судьи судебного участка, Уныченко С.В. подтвердил факт произошедшего ДТП на 123 км автодороги г.Николаевск-на-амуре подъезд к р.п. Многовершинный, вместе с тем исследованными материалами дела установлено, что с места ДТП какие-либо предметы и следы не изымались, не фиксировались, и какие-либо следы в ходе осмотра места происшествия не были найдены, кроме того противоречивы между собой показания Уныченко С.В. и потерпевшей ФИО1, как данные ими в объяснениях, так и в судебном заседании, в частности из показаний ФИО1, данных ею 20.10.2013 года, т.е. в день ДТП, последняя не указывала на то обстоятельство, что Уныченко С.В. производилась замена колеса, не указывала на это ФИО1 и в судебном заседании, согласно объяснениям Уныченко С.В. от 21.10.2013 г. в материалах дела установлено, что он отправил ФИО1 в город на попутной машине, а затем остановил по трассе автомобиль УРАЛ, который выдернул автомобиль Уныченко С.В. из кювета на дорогу, между тем в судебном заседании Уныченко С.В. показывал, что сначала он остановил автомобиль УРАЛ, который выдернул его из кювета, еще через 15 минут остановили грузовичок, в котором находились парни, и которые помогли ему произвести разбортировку колеса, поменять его и с ними он отправил ФИО1 в город, так как та жаловалась на боли в груди.
 
    Оценивая показания Уныченко С.В. данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, они непоследовательны между собой, противоречивы как с данными им письменными объяснениями 21.10.2013 года, так и с показаниями потерпевшей ФИО1 в ее письменных объяснениях 20.10.2013 года и оценивает их как недостоверные, данные им с целью дальнейшего освобождения его от административной ответственности по отсутствию признака виновности.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд признает их достоверными в целом, некоторые расхождения в ее показаниях с теми показаниями, которые ею даны в письменных объяснениях, в частности о том, что в машине кроме нее и Уныченко С.В. находился третий человек – Павел, который остался на месте ДТП вместе с Уныченко С.В., в целом не могут говорить о недостоверности всех показаний потерпевшей.
 
    Оценивая показания сотрудников ОГИБДД Шевчука А.П., Фомина А.Н., Ращупкина М.С., суд оценивает их как достоверные, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей и сообщили суду о тех сведениях и фактах, которые стали им известны по роду своей служебной деятельности или очевидцем которых каждый из них являлся.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд признает его показания как достоверные, вместе с тем не опровергающие виновность Уныченко С.В. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ именно 20.10.2013 года по факту произошедшего ДТП, показания свидетеля не совпадают по месту совершения ДТП – 123 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре подъезд к р.п. Многовершинный, а как указывает свидетель – 10-12 км не доезжая до р.п. Многовершинный, т.е. 118-120 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре – р.п. Многовершинный, что не опровергает и то обстоятельство, что могло иметь место и другое ДТП с участием автомобиля Митсубиси Делика, в том числе и автомашины Уныченко С.В., однако последнему вменено совершение правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, произошедшего 20.10.2013 года на указанном участке автодороги, и совершение которого - ДТП на указанном участке автодороги подтвердил и Уныченко С.В. при вынесении постановления по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Виновность Уныченко С.В. выразилась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает состояние здоровья Уныченко С.В., являющегося инвалидом 2 группы, а также полагает возможным признать наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие по делу смягчающего обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение Уныченко С.В., получающего пенсию по инвалидности, считаю назначить Уныченко С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также размера штрафа, суд находит, что основания для применения судом рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Уныченко С.В. в размере 10000,00 сроком до трех месяцев, имеются и считает возможным рассрочить наложенный штраф в размере 10000 руб. на срок три месяца, начиная с февраля 2014 года по апрель 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Уныченко Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Назначить Уныченко Сергею Владимировичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Рассрочить уплату административного штрафа в размере 10000 рублей сроком на три месяца в следующем порядке:
 
    - в феврале 2014 года – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;
 
    - в марте 2014 года – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;
 
    - в апреле 2014 года - 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки.
 
    Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю, МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», налоговый орган: ИНН 2705012305, КПП 270501001, КОД ОКАТО 08231000000, номер счета получателя платежа р/с 40101810300000010001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, код бюджетной квалификации: 18811643000 01 6000 140.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
 
    Судья Е.Н. Головина