Дата принятия: 21 января 2014г.
Материал № 5-1/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 21 января 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда ... Федосенко В.А.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ... составлен протокол №... по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «НШСМУ №6».
Согласно протоколу ... по делу об административном правонарушении, ... в ... час в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке поступило обращение главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от ... о невозможности дать экспертами ФФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе объективного заключения по поставленным вопросам в установленный срок по определению от ... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. По обращению ОАО «Коммерсант» на складирование строительного мусора, сброс стоков на земельный участок, расположенный по ..., принадлежащий ОАО «Коммерсант» на праве аренды смежным землепользователем ООО «НШСМУ №6», для правильного разрешения дела об административном правонарушении с целью проведения экспертной оценки и измерений испытаний вредных веществ в сточных водах, загрязнения почвы химическими, бактериологическими веществами была назначена экспертиза. Согласно определения от ... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении проведение экспертизы поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. На разрешение эксперту были поставлены вопросы:
- провести оценку сбора, очистки и сброса сточных (ливневых) вод с промплощадки ООО «НШСМУ №6»,
- оценить вид стоков (производственные, грунтовые воды),
- провести физико-химические, бактериологические исследования сточной воды,
- провести оценку загрязнения почвы химическими, бактериологическими веществами в месте сброса сточных вод на территории ОАО «Коммерсант» путем сравнения с фоновыми данными незагрязненных почв этого же района,
- провести оценку и дать заключение на соответствие требованиям санитарных правил гигиеническим нормативам условия сбора, хранения и утилизации бытовых отходов.
ООО «НШСМУ №6» было извещено надлежащим образом путем направления экспертом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе уведомления с указанием даты, времени, адреса проведения санитарно-эпидемиологического обследования. Уведомление направлено ... по факсу .... В назначенное время ... в ... час ООО «НШСМУ №6» умышленно воспрепятствовало проведению экспертизы, порученной экспертам Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по определению от ... о назначении экспертизы – законное требование должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ООО «НШСМУ №6» не выполнено.
Главный государственный санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской областиРоманенко Н.С. направила в Кузнецкийрайонный суд г. Новокузнецка материал об административном правонарушении в отношенииООО «НШСМУ №6» по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП для рассмотрения по подведомственности.
Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от ..., ходатайство адвоката Воронина Ю.Н., действующего в защиту интересов ООО «НШСМУ № 6» - удовлетворено. Судебное заседание было отложено для вызова в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от ...: врачей-экспертов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по КО» Романовой Л.В., и Котович В.С., генерального директора ОАО «Коммерсант» Фокина В.В., юрисконсульта ОАО «Коммерсант» Майер И.С.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Казутина О.В., действующая на основании доверенности № ... от ... сроком до ..., поддержала доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НШСМУ № 6», просила суд привлечь ООО «НШСМУ № 6» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, суду пояснила, что врач Романова ей сообщила, что предприятие ООО «НШСМУ №6» воспрепятствовало проведению экспертизы, о чем был составлен соответствующий акт.
Адвокат Воронин Ю.Н., действующий в защиту интересов ООО «НШСМУ № 6» на основании доверенности от ... сроком на три года, ордера, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП не признал, пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:- отсутствие события административного правонарушения…». Согласно извещения от ... от главного специалиста –эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Казутиной О.В., подлежало прибыть законному представителю ООО «НШСМУ № 6» Генеральному директору Ивушкину К.А., в г.Новокузнецк, ..., ... для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КОАП РФ. Так как законный представитель юридического лица находился в отпуске в период со ... по ... включительно, то прибытие в указанное время и место не состоялось. Согласно протокола ... от ..., где указано, что ... в ... часов ООО «НШСМУ № 6» умышленно воспрепятствовало проведению экспертизы в г.Новокузнецке, ... Но не показано, кем именно выполнена объективная сторона данного состава, так как само по себе юридическое лицо не может осуществлять объективную сторону любого состава вне какого-либо представительства. Более того, никто из указанных в протоколе должностных лиц, а также экспертов не прибывал по указанному адресу ... в ... часов, поэтому событие полностью отсутствовало. Имело место прибытие Романовой Л.В., с сопровождающими на территорию ОАО «Коммерсант» и убытие оттуда по согласованию с главным-специалистом экспертом Казутиной О.В. На территории ОАО «Коммерсант» также присутствовали руководитель и юрисконсульт. Эксперт Романова Л.В., проверила мое удостоверение и попросила копии ходатайств, направленных в адрес должностного лица Казутиной О.В. После этого, присутственно приняла решение не посещать территорию юридического лица ООО «НШСМУ № 6». Никто из присутствовавших на указанной территории смежника не препятствовали работе эксперта Романовой Л.В. Просит прекратить производство по делу. Указал, что была дана установка охранникам, работающим в ООО «НШСМУ №6», пропустить на территорию организации экспертов и иных лиц для проведения экспертизы, никто из лиц, указанных в акте не проходил на территорию предприятия ООО «НШСМУ №6», он этим лицам пояснил, что они могут провести экспертизу, но это будет незаконно. Вручил им уведомление о том, что экспертиза будет незаконной. Получив его уведомление, эксперты и лица, прибывшие с ними, сами развернулись и уехали, не проходя на территорию предприятия. Никто физически им не препятствовал в проходе и проведении экспертизы, эти лица не подошли даже к проходной, приняв решение экспертизу не проводить.
Эглит Т.В., действующая в защиту интересов ООО «НШСМУ №6» на основании доверенности от ... сроком на три года, вину в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП не признала, пояснила, что указанные в акте лица на территорию ООО «НШСМУ №6 не проходили, препятствий им никто не чинил, они сами решили не проводить экспертизу.
Суд, выслушав главногоспециалиста-эксперта Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Казутину О.В., защитников Воронина Ю.Н., Эглит Т.В., свидетелей, изучив представленные материалы, считает вину ООО «НШСМУ №6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, не установленной и не доказанной.
В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 05.04.2013 №58-ФЗ) административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 02.11.2013), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляетв установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 6.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет правоорганизовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок.
Судом установлено, что на основании обращения ОАО «Коммерсант» от ... главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Казутиной О.В. ... были вынесены определение № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «НШСМУ№6» по ст. 6.3, определение ... от ... о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.
Генеральному директору ООО «НШСМУ №6» Ивушкину К.А. представителем Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ... было направлено уведомление о проведении экспертизы на территории предприятия ... в ... часов, с просьбой обеспечить присутствие представителей. Уведомление направлено факсимильной связью и было получено ООО « НШСМУ №6».
Главным врачом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Толмачевым Ю.А. начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ... направлено уведомление о невозможности проведения назначенной экспертизы. Составлен соответствующий акт от ....
ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» факсимильной связью направлено извещение от ... с требованием явиться в Территориальный отдел Роспотребнадзора и дать пояснения по факту воспрепятствования проведению экспертизы.
... в отношении ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» составлен протокол ... по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть совершено административное правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ. Представитель ООО «НШСМУ №6» от подписи в протоколе, от дачи объяснений и получения копии протокола отказался, в связи с чем, копия протокола направлена юридическому лицу по факсу.
Однако, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении от ... доводы о том, что ... в ... часов ООО «НШСМУ №6» умышленно воспрепятствовало проведению экспертизы, порученной экспертам ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по КО» в г.Новокузнецке и Новокузнецком р-не по определению от ... о назначении экспертизы – законное требование ООО «НШСМУ №6» должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении не выполнено - не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, в самом протоколе по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно выражалось не выполнение юридическим законных требований должностного лица, какое именно это было законное требование и какого именно должностного лица, в чем это требование заключалось. Также, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, каким образом юридическое лицо воспрепятствовало проведению экспертизы.
Согласно акту от ... в ... часов Романова Л.В., Котович В.С., представитель ОАО «Коммерсант» Фокин В.В., Майер И.С., прибыли по адресу: г. Новокузнецк, ..., адвокат Воронин Ю.Н., передал им ходатайство о том, что они не имеют право проводить обследование, и что проведение экспертизы является преждевременным и незаконным. Они ознакомились с ходатайством в нем расписалась Романова Л.В., в связи с этим определение проведении экспертизы от ... не представилось возможным выполнить. То есть, указанный акт также не содержит сведений о том, в чем именно выразилось воспрепятствование проведению экспертизы и в чем именно выражалось не выполнение юридическим законных требований должностного лица, какое именно это было законное требование и какого именно должностного лица, в чем это требование заключалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Романова Л.В., Котович В.С., представитель ОАО «Коммерсант» Фокин В.В., Майер И.С., пояснили, что фактически никто экспертам не препятствовал в проведении экспертизы, а эксперты, услышав мнение адвоката Воронина Ю.Н. о незаконности экспертизы, и получив его уведомление об этом, сочли необходимым экспертизу не проводить. Сведений о том, в чем именно выражалось не выполнение юридическим законных требований должностного лица, какое именно это было законное требование и какого именно должностного лица, в чем это требование заключалось – свидетели суду не сообщили.
Свидетель Романова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ... к ... часам они подъехали к ООО «НШСМУ №6», адвокат Воронин Ю.Н. вручил им уведомление о том, что они нарушают закон, доверенности не представил. Они проходить не стали. К проходной предприятия они не подходили, физически никто им не препятствовал.
Свидетель Котович В.С. в судебном заседании пояснил, что когда адвокат Воронин Ю.Н. вручил им уведомление о незаконности экспертизы, это их ошеломило и Романовой Л.В. было принято решение не проводить экспертизу. Никто не препятствовал физически проводить экспертизу. К проходной предприятия они не проходили.
Свидетель Фокин В.В. в судебном заседании пояснил, что отбор проб не произошел, так как адвокат вручил какую-то бумагу экспертам и эксперты уехали, физически экспертам никто не препятствовал.
Свидетель Майер И.С. суду пояснила, что представители предприятия были против отбора проб, настаивали, чтобы пробы не отбирались, доверенностей не представили.
Протокол об административном правонарушении ... от ..., материалы дела не содержат сведений о том, какое именно законное распоряжение и какого именно должностного лица не было выполнено ООО «НШСМУ № 6», сведений об этом не было представлено главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Казутиной О.В. Сведения о воспрепятствовании юридическим лицом проведению экспертизы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия) зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 ч. 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.1 ч. 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях ООО «НШСМУ №6».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А.Федосенко
