Дата принятия: 21 января 2013г.
Дело №4а-13/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» января 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу МАтюшенко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 03 октября 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года, которыми
Матюшенко В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 06 августа 2012 года, составленному УУП ОП по <адрес> майором полиции Б., Матюшенко В.П. 06 августа 2012 года в 12 час. 19 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкогольного опьянения изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 03 октября 2012 года Матюшенко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Матюшенко В.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матюшенко В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие; письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника К. не было разрешено мировым судьей; безосновательно отклонено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в другом процессе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Матюшенко В.П. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Матюшенко В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия участкового уполномоченного соответствуют требованиям пункта 11 Правил, а также п.36 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 года №900. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Матюшенко В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), письменными объяснениями понятых С. (л.д.6), В. (л.д.7), Б. (л.д.8), Р. (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудником полиции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания, назначенного на 03 октября 2012 года, Матюшенко В.П. извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением (л.д.26).
Однако в судебное заседание Матюшенко В.П. не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил.
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом защитник Матюшенко В.П. - К. фактически был допущен к участию в деле, что подтверждено также содержанием определения от 03 октября 2012 года (л.д.33). Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и ссылка на то, что мировой судья безосновательно отказал Матюшенко В.П. в отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе его защитника К., поскольку в своем ходатайстве заявитель не сообщил, какие доказательства его невиновности сможет представить в суд защитник, не указал новых обстоятельств, которые бы существенно повлияли на результат рассмотрения дела (л.д. 29).
Кроме того, следует учесть, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, мировой судья мотивированно отклонил вышеуказанное ходатайство (л.д.33).
Также из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
В судебном заседании в районном суде защитник Матюшенко В.П. - К. участвовал, каких-либо доказательств невиновности своего подзащитного суду не представил, все его доводы были проверены и правомерно отклонены федеральным судьей как необоснованные.
Таким образом, право Матюшенко В.П. на защиту судом не нарушено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 03 октября 2012 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Матюшенко В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
