Дата принятия: 21 января 2013г.
Дело №4а-15/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» января 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сыдыкова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, которыми
Сыдыков Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2012 года Сыдыков Е.С. 25 июня 2012 года в 05 час. 35 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по п<адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сыдыков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сыдыков Е.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ввиду нахождения его на стационарном лечении в больнице в <адрес>; он не получал судебную повестку, что подтверждается показаниями почтальона Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Сыдыковым Е.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель указал на то, что управлял транспортным средством после употребления шампанского (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 июня 2012 года, в соответствии с которым у Сыдыкова Е.С. установлено состояние опьянения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сыдыкова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение Сыдыкова Е.С. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ввиду нахождения его на стационарном лечении в больнице в <адрес>, также подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июля 2012 года, Сыдыков Е.С. извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая согласно уведомлению о вручении была получена адресатом 06 июля 2012 года (л.д.11). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, а также в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Сыдыковым Е.С. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом утверждения Сыдыкова Е.С. о нахождении его на стационарном лечении в больнице в <адрес> в период с 04 июля 2012 года по 14 июля 2012 года, а также о получении адресованной ему судебной корреспонденции иным лицом также обоснованно отклонены судьей городского суда, так как, достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, Сыдыков Е.С. не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не предпринял мер к извещению судьи о месте своего фактического нахождения.
Помимо этого, у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Сыдыкова Е.С. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Сыдыкову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13 июля 2012 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сыдыкова Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
