Дата принятия: 21 января 2013г.
№ 4а-96/2013
мировой судья Максутова С.Ж.
судья Бурцев М.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2013 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка №131 Самарской обл. от 30.10.2012 г.,
установил:
Данным постановлением водитель Балашов А.В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 31.07.2012 г. в 10 ч. 10 мин. <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законные требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 7.12.2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной адвокат в интересах Балашова А.В. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как законных оснований для направления Балашова А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не было, от его проведения он не отказывался, что подтвердили понятые. Сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, и оговорили Балашова. По делу пропущены сроки давности привлечения Балашова к административной ответственности.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, которые исследованы полно и всесторонне.
Факт совершённого правонарушения подтверждается протоколами о совершённом административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, где в присутствии понятых у Балашова А.В. были выявлены конкретные признаки алкогольного опьянения и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования л.д.1-3. Этот факт не отрицал и сам правонарушитель, пояснив в своих объяснениях, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, удостоверив это своей подписью л.д.1-3.
Эти обстоятельства подтвердил сотрудники ДПС свидетели ФИО2. ФИО3 и ФИО4 Каких-либо оснований считать, что свидетели оговорили Балашова, материалами дела не установлено.
Суд всесторонне проанализировал показания свидетеля ФИО5 о том, что Балашов был трезв. На основе совокупности доказательств обоснованно признал их недостоверными.
Надуманными являются доводы жалобы о нарушении сроков давности привлечения Балашова А.В. к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в мировом суде таковой фактически не прошёл. Кроме того, на основании ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ, из этого срока следует вычесть период времени с момента удовлетворения ходатайства Балашова о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства до поступления дела в мировой суд № участка <адрес>, т.е. с 9.08.2012 г. до 28.08.2012 г. л.д.13-19.
Ранее Балашов привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД л.д.10.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №131 Самарской обл. от 30.10.2012 г. и решение Волжского суда Самарской обл. от 7.12.2012 г. в отношении Балашова А.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
