Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 10-28/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Биробиджан 21 октября 2014 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,
при секретаре Пархун О.П.,
с участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.09.2014, которым отказано в принятии заявления к производству ФИО2 и заявление возвращено заявителю в связи с несоответствием требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10.09.2014 ФИО2 было подано заявление мировому судье Биробиджанского районного судебного участка, о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. №). В заявлении ФИО2 просила вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО1
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 11.09.2014 заявление ФИО2 было возвращено заявителю, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ с предложениями в срок до 25.09.2014 устранить недостатки (л.д. №). А именно в заявлении не указано, в чем именно выразилась клевета, т.е. каким образом сведения, распространенные ФИО3, порочат честь и достоинство частного обвинителя или подрывают его репутацию и авторитет, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
24.09.2014 мировому судье от ФИО2 поступило повторное заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с копией протокола судебного заседания по делу №, справки № от 24.01.2013 (л.д. №)
Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 26.09.2014 в принятии к производству заявления ФИО2 отказано в связи с тем, что в установленный срок заявитель не привела свое заявление в соответствие с требованиями закона. (л.д. №).
В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи об отказе в принятии заявления, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указала, что обжалуемое постановление мирового судьи лишает ее права на защиту. В результате умышленного распространения ФИО3 заведомо ложных сведений в отношении нее, не соответствующих действительности, ФИО1 28.12.2012 подала в отношении нее мировому судье заявление о привлечении ее (ФИО2) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Суд, проверив представленные материалы, выслушав заявителя, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное мировому судье ФИО2 заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от 24.09.2014 (л.д. №) соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, а указанные в нем основания не могут служить причиной отказа в его принятии. Из заявления ФИО2 от 24.09.2014 следует, что в нём правильно указанно наименование суда – Восточный судебный участок Биробиджанского судебного района ЕАО. В заявлении имеется подробное описание события, указано время и место (06.12.2012 с 12 до 13 часов в машине гос.рег.знак №, около подъезда <адрес> в г. Биробиджане). В заявлении последовательно указаны обстоятельства совершения преступления, просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Кроме того, к своему заявлению ФИО2 в качестве доказательств вины ФИО3 приложила:
- копию постановления о прекращении уголовного дела от 14.05.2014 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из которого следует, что частным обвинителем – потерпевшей ФИО1 последняя обвиняется в том числе и в том, что 06.12.2012 в 12.00 час. в подъезде <адрес> сказала ФИО3 о том, что ФИО1 ведет разгульный образ жизни и что их совместный ребенок не является его сыном (л.д. №),
- копию протокола судебного заседания по делу № (л.д. №)
- копию справки № от 24.01.2013 (л.д. №).
В заявлении приведены данные о потерпевшей (частного обвинителя). Указаны данные о лице, привлекаемом к ответственности: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания, место работы. Имеется список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд (ФИО1). В заявлении присутствует подпись заявителя.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 26.09.2014 об отказе в принятии заявления к производству подлежит отмене, а заявление и материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.09.2014 об отказе в принятии заявления к производству частого обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3 – отменить, заявление ФИО2 и материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Апелляционную жалобу частного заявителя ФИО2 - считать удовлетворенной.
Судья В.Г. Безотеческих
