Постановление от 21 октября 2014 года

    Судья первой инстанции Щемелинин В. И. Дело №10-21(2014)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Почеп 21 октября 2014 года
 
        Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    частного обвинителя, потерпевшей Демьянченко Ю. Н.,
 
    представителя потерпевшей и частного обвинителя – Демьянченко Г. М.,
 
    оправданного Заморского П. В.,
 
    защитника оправданного – адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Корзановой С. И.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе Демьянченко Ю. Н. на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Заморский П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, работающий рабочим в <данные изъяты>», женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф выплачен ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Демьянченко Ю. Н. обвиняла Заморского П. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут вечера, около кинотеатра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Заморский П. В. устроил скандал с Демьянченко Ю. Н., во время которого избил ее: нанес удар кулаком в область левого глаза, два раза скручивал своими руками ее руки и потом еще нанес удар кулаком в область головы, Демьянченко Ю. Н. прикрывалась правой рукой от удара кулаком, повредила себе правую руку, тем самым Заморский П. В. нанес потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.
 
        По приговору мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заморский П. В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Демьянченко Ю. Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что в суде ею были предоставлены доказательства, подтверждающие виновность Заморского П. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако мировым судом данные доказательства во внимание приняты не были.
 
    Поскольку приговор мирового суда является незаконным и необоснованным, потерпевшая и частный обвинитель Демьянченко Ю. Н. просила суд апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.
 
    В своем возражении на указанную апелляционную жалобу оправданный Заморский П. В., указывает, что обжалуемый приговор мирового суда является законным, обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
 
    Апелляционных жалоб от других участвовавших в деле лиц, а также возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступило.
 
    В суде апелляционной инстанции потерпевшая и частный обвинитель Демьянченко Ю. Н., представитель потерпевшей и частного обвинителя – Демьянченко Г. М., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. При этом, частный обвинитель и потерпевшая Демьянченко Ю. Н., сообщила, что Заморским П. В. ей были нанесены два удара, один из которых пришелся в область глаза, в результате чего у нее возник кровоподтек, второй удар пришелся в область головы, от которого она прикрылась правой рукой, в результате чего у нее опухла кисть правой руки. Она решила привлечь Заморского П. В. к уголовной ответственности по прошествии некоторого времени, написав заявление в ноябре 2013 года, поскольку узнала, что Заморский П. В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее отца.
 
    Представитель частного обвинителя и потерпевшей Демьянченко Г. М., указала, что об избиении Заморским П. В. ее дочери – Демьянченко Ю. Н. она узнала из телефонного разговора с нею, на следующий день после произошедшего, при этом стала интересоваться данным фактом после того, как узнала, что Заморский П. В. написал заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ее мужа.
 
    Оправданный Заморский П. В., а также адвокат Петрущенко Н. А., защищающий интересы оправданного Заморского П. В. в суде апелляционной инстанции, требования Демьянченко Ю. Н., изложенные в апелляционной жалобе, не признали, пояснив, что приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Заморского П. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - является законным, обоснованным и должен быть оставлен без изменения. При этом оправданный Заморский П. В. показал, что он не был знаком с частным обвинителем и потерпевшей Демьянченко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ он Демьянченко Ю. Н. не избивал, в этот день ссоры у него с Демьянченко Ю. Н. не было.
 
        Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено следующее.
 
    В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Заморский П. В. вину по предъявленному ему Демьянченко Ю. Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кинотеатра <данные изъяты>» в <адрес>, видел сидящую напротив компанию Демьянченко Ю. Н. Он, а также его знакомые ФИО5 и ФИО6, пошли в туалет, за угол кинотеатра, там находились Демьянченко Ю. Н. и ее подруги, он поздоровался с девушками, приобнял своих друзей и в это время получил удар по лицу, как сам считает от отца потерпевшей Демьянченко Ю. Н., при этом никаких действий в отношении Демьянченко Ю. Н. он вообще не совершал.
 
        Из показаний, данных в мировом суде свидетелем ФИО1 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с Зимониным, а также Заморским П. В., находились возле кинотеатра <данные изъяты> в <адрес>, где были избиты неизвестными ему молодыми людьми, при этом он видел, что Заморский П. В. не вступал в конфликт с Демьянченко Ю. Н., а тем более не наносил ей удары по лицу, голове.
 
        Потерпевшая и частный обвинитель Демьянченко Ю. Н., в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут вечера, около кинотеатра <данные изъяты>», между нею и Заморским П. В. произошла ссора в ходе которой Заморский П. В. избил ее, нанеся удар кулаком в область левого глаза, удар кулаком в область головы, от которого она прикрылась правой рукой и тем самым повредила себе правую руку.
 
    Мировым судом были допрошены, представленные потерпевшей и частным обвинителем Демьянченко Ю. Н. в качестве доказательств виновности Заморского П. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом ни один из указанных свидетелей не подтвердили того, что, находясь на месте происшествия, они были свидетелями, как Заморский П. В. избил Демьянченко Ю. Н., также не подтвердили, что сразу после произошедшего конфликта они видели кровоподтек под глазом у Демьянченко Ю. Н., или что после произошедшего конфликта Демьянченко Ю. Н. указывала на Заморского П. В. как на лицо, избившее ее.
 
    Мировым судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой установлено, что при обращении Демьянченко Ю. Н. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у нее не были обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о причинении ей побоев.
 
    Иных доказательств причинения побоев, в том числе каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении ей ударов оправданным Заморским П. В., потерпевшим и частным обвинителем Демьянченко Ю. Н., как в мировой суд, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
 
    Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    В соответствии с частями 2-4 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой суд обоснованно, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления показаний потерпевшей и частного обвинителя Демьянченко Ю. Н. с показаниями представленных ею свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указавших, что они не видели, чтобы Заморский П. В. наносил удары по лицу, голове Демьянченко Ю. Н., выкручивал ей руки; с имеющимися в деле показаниями оправданного Заморского П. В., свидетеля ФИО1, указавших, что Заморским П. В. никаких противоправных действий в отношении Демьянченко Ю. Н. не совершалось, отсутствием вообще каких-либо доказательств со стороны частного обвинителя о наличии у нее побоев, телесных повреждений, свидетельствующих о многократном нанесении ей ударов со стороны оправданного Заморского П. В.; - полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям частного обвинителя и потерпевшей Демьянченко Ю. Н., оправданного Заморского П. В. и допрошенных свидетелей, и обоснованно пришел к выводу, что частным обвинителем и потерпевшей Демьянченко Ю. Н., не были представлены достаточные доказательства, позволявшие как мировому суду, так и впоследствии суду апелляционной инстанции, считать доказанным факт умышленного причинения Заморским П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около кинотеатра «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, побоев в отношении потерпевшей и частного обвинителя Демьянченко Ю. Н.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Демьянченко Ю. Н., не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, приводя все доказательства, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, не указывая каких-либо значимых данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда, по существу ставит вопрос о переоценке доказательств. Однако данное обстоятельство не может явиться основанием к отмене оправдательного приговора.
 
    Как установлено судом апелляционной инстанции, противоречий в выводах суда первой инстанции, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не указании в приговоре установленных судом обстоятельств, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
 
    Суд первой инстанции обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого Заморского П. В. в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заморского П. В. суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, допущенных мировым судом при рассмотрении указанного дела и предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, нарушений, которые бы являлись основаниями для отмены или изменения судебного решения.
 
        В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, мировой суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор мирового суда судебного участка №<адрес> в отношении Заморского П. В. от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заморского П. В., которым он по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей Демьянченко Ю. Н. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий судья: В. А. Пугачев
 
    Мотивированное решение суда вынесено 22 октября 2014 года.