Дата принятия: 21 октября 2014г.
Материал № 3/1-12/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
село Приютное 21 октября 2014 года
Судья П. районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В.,
при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,
с участием:
заместителя прокурора П. <адрес>
Республики Калмыкия Лиджиевой В.П.,
дознавателя Межмуниципального отдела
МВД РФ «П.» Д. Д.В.,
подозреваемого Желудкова А.П.,
защитника Яшенкова Е.А.,
рассмотрел постановление дознавателя Межмуниципального отдела МВД РФ «П.» Д. Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Желудкову А. П., родившемуся <дата> в ст. <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав дознавателя МО МВД РФ «П.» Д. Д.В., подозреваемого Желудкова А.П., защитника Яшенкова Е.А., мнение прокурора Лиджиевой В.П.,
у с т а н о в и л:
<дата> дознаватель Межмуниципального отдела МВД РФ «П.» Д. Д.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Желудкова А.П., в обоснование которого указал следующее.
<дата> дознавателем МО МВД РФ «П.» <ФИО>4 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у <ФИО>2 <дата> по адресу: <адрес>, П. <адрес>, <адрес>, <адрес>, его сотового телефона марки <...>» с картой памяти объемом 2 ГБ.
<дата> в качестве подозреваемого по данному делу привлечен Желудков А.П., <дата> года рождения, которому в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При расследовании уголовного дела Желудков А.П. скрылся от органов дознания и <дата> объявлен его розыск.
<дата> в МО МВД России «П.» поступил рапорт участкового <ФИО>3 о том, что разыскиваемый Желудков А.П. задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> края за административное правонарушение, предусмотренное ст<...> КоАП РФ.
В этот же день Желудков А.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исследование личности подозреваемого Желудкова А.П. показало, что он холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, состояние здоровья не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылаясь на положения частей 3 и 4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если подозреваемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, скрылся от органов предварительного расследования или от суда, орган предварительного следствия приходит к выводу о том, что избрать в отношении Желудкова А.П. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, и ходатайствует об избрании этой меры пресечения.
В судебном заседании дознаватель МО МВД РФ «П.» Д. Д.В. поддержал ходатайство, мотивируя доводами, изложенными в постановлении, и просил суд избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц. Суду пояснил, что для окончания предварительного расследования ему потребуется 1-2 дня для ознакомления Желудкова А.П. с заключением товароведческой экспертизы и материалами оконченного уголовного дела. Оставшееся время необходимо для направления уголовного дела в суд.
Прокурор Лиджиева В.П. полагала необходимым удовлетворить ходатайство дознавателя, считая его обоснованным, а доводы стороны защиты о вынужденном характере нарушения подозреваемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вследствие его похищения и последующего удержания неизвестными лицами несостоятельными и не подтвержденными конкретными фактическими данными.
Подозреваемый Желудков А.П. и его защитник - адвокат Яшенков Е.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Желудков вынужденно нарушил ранее избранную меру пресечения, поскольку неизвестные лица <дата> увезли его в состоянии алкогольного опьянения на животноводческую стоянку, расположенную около <адрес>, где он под принуждением пас коров до тех пор, пока 4 дня назад он не убежал оттуда. При этом подозреваемый Желудков А.П. пояснил, что он не сообщал и не намеревается сообщать о его похищении в правоохранительные органы.
Потерпевший <ФИО>2 был извещен о слушании дела, но в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем ходатайство дознавателя рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97, 99, 100 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть подозрения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно из представленных материалов, <дата> дознавателем МО МВД РФ «П.» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи <дата> у <ФИО>2 сотового телефона. <дата> с повинной в совершении данного преступления явился Желудков А.П. <дата> Желудков А.П., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному делу, пояснил о причастности к совершению кражи сотового телефона у мужчины калмыцкой национальности, когда он находился в гостях у последнего.
<дата> в отношении Желудкова А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> объявлен розыск Желудкова А.П. в связи с нарушением меры пресечения и неизвестностью его местонахождения.
<дата> в МО МВД России «П.» поступил рапорт участкового <ФИО>3 о том, что разыскиваемый Желудков А.П. задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> края за административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> КоАП РФ.
<дата> в <...> минут Желудков А.П. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в связи с тем, что он скрылся от органов дознания.
Желудков А.П. подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Обоснованность подозрения Желудкова А.П. в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными в обоснование ходатайства и исследованными судом протоколами допроса подозреваемого, потерпевшего, явки с повинной.
На основании представленных материалов судом достоверно установлено, что Желудков А.П. под угрозой наказания скрылся от следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучением личности подозреваемого Желудкова А.П. установлено, что он холост, имеет несовершеннолетнего сына, не работает, здоров и трудоспособен, но постоянного источника доходов и имущества в собственности не имеет. Как пояснил сам Желудков А.П., он фактически не проживает по месту регистрации в <адрес> ст. <адрес>, поскольку данный дом сдан в наем, а своим местом жительства считает адрес проживания его родителей: <адрес>.
Из бытовой характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Обливский» <ФИО>5, следует, что Желудков А.П. по месту регистрации фактически не проживает, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми. Сведениями Информационных центров МВД РФ по <адрес> и по <адрес> подтверждается, что Желудков А.П. был судим в <...> годах, из них в четырех случаях за совершение кражи, трижды отбывал лишение свободы. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие пива или алкогольной продукции <...>, за появление в общественном месте в состоянии опьянения <...>. Указанные сведения суд учитывает как данные, которые отрицательно характеризуют личность подозреваемого Желудкова А.П.
Суд считает не соответствующими действительности доводы подозреваемого о его похищении неустановленными лицами и последующем принудительном удержания, вследствие чего им нарушена мера пресечения, поскольку эти утверждения носят голословный характер, не подтверждены конкретными данными. При этом суд учитывает поведение самого подозреваемого Желудкова А.П., который, имея за последние несколько дней реальную возможность, не заявил об этих обстоятельствах в правоохранительные органы. В этой связи суд считает, что такие доводы высказаны подозреваемым для того, чтобы ему не избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, учитывая сведения о личности подозреваемого, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого Желудкова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, он скрылся от органов предварительного расследования и под угрозой наказания он может скрыться от дознания и суда.
По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что в отношении подозреваемого невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не установлено, поручительств и залоговых обязательств не внесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Избрать Желудкову А. П., родившемуся <дата> в ст. <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до <дата>, удовлетворив ходатайство дознавателя Межмуниципального отдела МВД РФ «П.» Д. Д.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 3 суток со дня его вынесения через П. районный суд Республики Калмыкия.
Судья
