Дата принятия: 21 мая 2014г.
* ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Кинель 21 мая 2014 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
При секретаре Ионовой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении в отношении Савинова ** ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Савинов **. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 1 км. автодороги <адрес> в нарушении п. 10.1 ПДД управлял автомашиной ВАЗ 21074 госномер № со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движение транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО4 который находился на правой полосе движения по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО11 были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание Савинов ** надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не прибыл.
Представитель Савинова ** по доверенности Шиабетдинов А.Ш., действуя в интересах Савинова **., с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив при этом, что вина Савинова **. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не доказана, поскольку при проведении административного расследования не был проведен эксперимент, не установлена видимость на пешехода и не установлено наличие технической возможности у Савинова **. избежать наезда на пешехода, который находился на проезжей части в темное время суток. Савинов установленную скорость движения не превышал, ПДД не нарушал. Пешеход Гусев находился в состоянии опьянения на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП.
Потерпевшей ФИО17 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании потерпевший ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в темное время суток возвращался домой, шел по обочине, повернувшись назад увидел свет от автомашины и почувствовал толчок. Как произошел наезд на него, не помнит.
Заслушав пояснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина Савинова ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает инспектором ДПС. 05.10. 2013 г в темное время суток оформлял ДТП на автодороге <адрес> наезд на пешехода. Видимость была плохая, ограничена темным временем суток и погодными условиями, было сыро, возможно шел дождь. Место наезда определяли со слов водителя, Видимость устанавливались с участием понятых, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, инспектор Захаров составил схему ДТП.
Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она в качестве пассажира ехала на дачу в ДД.ММ.ГГГГ года, видимость была плохая, шел дождь, было сыро, асфальт отсвечивал. Они двигались от СХИ в сторону <адрес>, в свете фар она увидела, что на встречной полосе движения на асфальте сидит мужчина. В этот момент на мужчину был совершен наезд встречной автомашиной. Мужчина сидел ногами к обочине.
Согласно протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г, осмотра начал в 19 часов 10 минут, в темное время суток, состояние дорожного покрытия мокрое, дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки отсутствуют, участок дороги имеет искусственное освещение, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар : дальним – 50 м., ближним – 20 метров. Установлены следы торможения- 5, 2 м. Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, место наезда на пешехода определено на расстоянии 1,9 м от края обочины.
Согласно заключения эксперта, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 устанавливаются повреждения : <данные изъяты>. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы и по признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя Савинова **. о плохой видимости в момент и в месте наезда автомобиля на потерпевшего и неисследованности данного обстоятельства при проведении административного расследования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савинова **. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку плохая видимость, исходя из указанных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, требовала от водителя Савинова **. особой осмотрительности и внимательности и избрания им такой скорости движения, которая позволила бы ему при возникновении опасности остановить автомобиль.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При определении размера и вида наказания суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО4, который в темное время суток в нарушение требований ПДД находился на проезжей части в нетрезвом состоянии.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Савинова ** ДД.ММ.ГГГГ г.р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья – Л.М. Трибунская
