Постановление от 21 мая 2014 года

    Дело № 10-14/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Владимир                            «21» мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                     Годуниной Е.А.,
 
    при секретаре                                Кокуриной Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя                Ермакова К.А.,
 
    подсудимого                                Горелкина А.В.,
 
    защитника – адвоката                            Шашиной Е.А.,
 
    представившей удостоверение № и ордер №,
 
    представителя потерпевшего ФИО1            ФИО5,
 
    представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шашиной Е.А., поданную ею в интересах осужденного Горелкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 18 февраля 2014 года, а также материалы уголовного дела в отношении
 
    Горелкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы, освобожденного от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 18 февраля 2014 года Горелкин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 20.05.2012 года около 03 часов 00 минут Горелкин А.В. совместно с неустановленными дознанием лицами находился у «ОРГ1», расположенного по адресу: <адрес>, где также находились ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО2 В этот момент у Горелкина А.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 Во исполнении своего преступного умысла Горелкин А.В., без какого-либо существенного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подверг избиению ФИО1, а именно: нанес ему один удар кулаком в область головы и не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате вышеуказанных насильственных действий Горелкин А.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба грудной клетки, кровоподтека и ушиба мягких тканей на голове, ссадин в области лица и рук, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и рук, ссадин на ногах. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью. Далее, продолжая свой преступный умысел Горелкин А.В., без какого-либо существенного повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подверг избиению ФИО2, а именно: нанес ему один удар кулаком в область головы и не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела. В результате вышеуказанных насильственных действий Горелкин А.В. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин в области головы и лица, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области головы и лица, кровоизлияния под конъюктиву правого глаза, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого плеча, ссадины в области левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.
 
    Адвокат Шашина Е.А., не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.
 
    Полагала, что действия Горелкина необоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку хулиганский мотив материалами дела не доказан. Обратила внимание на то, что Горелкин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, настаивал на том, что участия в драке не принимал, ударов потерпевшим не наносил, все его действия были направлены на сохранность автомобиля. Обратила внимание на то, что вина ее подзащитного не доказана, не дана оценка тому факту, что потерпевших избивали четыре человека, при этом каждый из них наносил повреждения, причинившие вред здоровью ФИО1 и ФИО2. Указала на то, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО9 и Дроздов не сообщали суду о том, что именно Горелкин наносил удары потерпевшим. Свидетель ФИО3 давал показания со слов потерпевших, изменив показания в суде. В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО4 и ФИО7, подтвердившие позицию подсудимого. С учетом изложенного просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2014 года отменить, оправдать Горелкина А.В. за недоказанностью его вины.
 
    В судебном заседании адвокат Шашина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2014 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
 
    В судебном заседании подсудимый Горелкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Указал на то, что его вина не доказана, потерпевшим удары не наносил, в сложившемся конфликте лишь спасал свое имущества от возможных повреждений, а также подвез лиц, участвующих в драке до ближайшей остановки.
 
    Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат ФИО5 полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, вину Горелкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказанной, подтвержденной показаниями потерпевших, очевидца ФИО3, иными доказательствами. В судебном заседании была установлена заведомая ложность показаний свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО7. С учетом данных обстоятельств, просил оставить жалобу адвоката Шашиной Е.А. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Ермаков К.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2014 года, как постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, отменить. Обратил внимание на то, что судебное решение не мотивировано, в приговоре не приведены показания всех допрошенных в суде свидетелей. Мировым судьей необоснованно дело было назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства при отсутствии ходатайства со стороны осужденного. В судебном заседании, нарушив права участников процесса, суд прекратил особый порядок, продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не предоставив сторонам возможность подготовиться к судебному разбирательству, начал исследовать доказательства по делу. Кроме того, вновь незаконно ограничив права участников процесса на обжалование приговора в установленном законом порядке, мировой судья в приговоре сослался на положения ст. 317 УПК РФ, а в протоколе на утратившие силу статьи закона. С учетом данных обстоятельств полагал необходимым отменить приговор мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
    Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные, в судебные заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Шашиной Е.А. в их отсутствие, просили оставить приговор без изменения.
 
    Суд, исследовав материалы дела и, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела 28 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Горелкина А.В., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира.
 
    Мировой судья в нарушение действующего законодательства, при отсутствии ходатайства обвиняемого о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, 28 февраля 2013 года назначил судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 14 марта 2013 года (т. 1, л.д. 165, 176).
 
    В судебном заседании от 14 марта 2013 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
 
    В нарушение указанных требований закона постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства с обязательным отложением судебного разбирательства не менее чем на 5 суток в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ для подготовки сторон к судебному заседанию и вызова свидетелей, отсутствует в материалах дела, в протоколе имеется лишь указание о продолжении рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке. При этом сторонам в нарушение вышеуказанных норм закона не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию в общем порядке, поскольку без отложения судебного разбирательства были исследованы доказательства, в том числе произведен допрос потерпевших.
 
    Кроме того, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 307 УПК РФ) не изложил в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данные ими в судебном заседании. Так, в приговоре суда отражены лишь показания свидетелей ФИО3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, показаниям свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО7 дана лишь критическая оценка, с указанием на их существенные противоречия, без их отражения. Тем самым мировым судьей также были нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ.
 
    В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные согласно протоколу в судебном заседании (протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1 т. 1 л.л. 140-141).
 
    Помимо существенного нарушения действующего уголовно- процессуального законодательства приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), п. 2 ст. 389.16 УПК РФ (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда).
 
    Так, признавая виновным Горелкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении умышленного легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших ФИО2 и ФИО1, из хулиганских побуждений, мировой судья не дает оценки имеющимся в приговоре суда доказательствам. Из приговора суда можно сделать вывод, что полученные повреждения потерпевшие получили лишь от преступных действий Горелкина А.В. При этом в приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, в избиении ФИО1 и ФИО2 принимали участие несколько человек, нанося множество ударов в разные части тела и голову. Судьей не учтено то обстоятельство, что совершение преступления Горелкиным А.В. в составе группы лиц вменялось обвиняемому органом предварительного расследования и было учтено в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Мировой судья, придя к выводу о виновности Горелкина в совершении инкриминируемого ему деяния, признал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не указав в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу, что именно от действий подсудимого, наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевших.
 
    Также в приговоре мирового судьи разъяснен порядок обжалования судебного решения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, статья 317 УПК РФ содержит положения об обжаловании приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, при котором судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции).
 
    Учитывая тот факт, что приговор в отношении Горелкина А.В. был постановлен в общем порядке, ссылка в приговоре на порядок обжалования в пределах ст. 317 УПК РФ безусловно ограничивает и нарушает как права осужденного, так и иных участников процесса.
 
    Данное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой ввиду того, что в протоколе судебного заседания срок и порядок обжалования приговора установлен на основании ст.ст. 354-356 УПК РФ, утративших силу (т. 2 л.д.194).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Допущенные мировым судьей вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Кроме того, при новом рассмотрении подлежат проверке все доводы апелляционной жалобы адвоката Шашиной Е.А., в том числе о допустимости доказательств – протокола предъявления лица для опознания, содержащегося на л.д. 61-62 т. 1.
 
    Суд полагает необходимым сохранить в отношении Горелкина А.В. избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ввиду того, что необходимость в ней не отпала. Данная мера послужит гарантией своевременного рассмотрения дела по существу в ходе нового рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 18 февраля 2014 года в отношении Горелкина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Владимира.
 
    Уголовное дело передать председателю Ленинского районного суда г.Владимира для определения подсудности.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
 
 
    Судья                                    Е.А. Годунина