Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2014 года пос. Глазуновка
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,
с участием государственного обвинителя прокурора Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А.,
осужденного Сударева В.Н.,
защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
потерпевшей ФИО1 и её законного представителя <ФИО>2,
при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Сычевой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым
Сударев В.Н., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Сударева В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. <данные изъяты>
Преступление совершено Сударева В.Н. при следующих обстоятельствах:
<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в <данные изъяты>, Сударева В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне жилого дома, расположенного по адресу: д<адрес>, в входе возникшей ссоры на бытовой почве со своей матерью ФИО1 , умышленно, с целью причинения физической боли и осознавая свое физическое превосходство над своей матерью <ФИО>1, которая является инвалидом <данные изъяты>, подошел к ней, когда она стояла у газовой плиты и с силой ударил левой рукой по лицу, в область щеки два раза. От ударов ФИО1 почувствовала физическую боль и заплакала.
Дело рассматривалось в особом порядке без судебного разбирательства по ходатайству Сударева В.Н., в судебном заседании он поддержал заявленное им ходатайство и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства мировым судьей судебного участка соблюдены: подсудимый заявил ходатайство об особом порядке добровольно и после согласования с защитником; обвинение признает полностью и его суть понятна; последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены; государственный обвинитель, адвокат, представитель потерпевшей не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.
На приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> помощник прокурора <адрес> Сычева А.А. подала апелляционное представление. В обоснование представления указала, что с данным приговором она не согласна, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сударева В.Н. в резолютивной части изменить: в водной части приговора верно указать имя Сударева В.Н. (<В>); из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что при определении вида и меры наказания суд учитывает роль осужденного Сударева В.Н. в совершении преступления
В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> Демиденко А.А.., апелляционное представление поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в апелляционном представлении.
В судебном заседании осужденный Сударева В.Н. и его защитник адвокат Семеонов В.А. поддержали апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сычевой А.А..
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её законный представитель <ФИО>2 поддержали апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Сычевой А.А..
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон по поводу доводов апелляционной жалобы, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и.о. мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения приговора.
Правильность выводов и.о. мирового судьи в части виновности Сударева В.Н., правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, а также справедливости назначенного наказания, то есть законность и обоснованность указанного приговора мирового суда, постановленного в особом порядке, с соблюдением требований УПК РФ, никем не оспаривается.
И.о. мирового судьи дело рассмотрено без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» и ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Сударева В.Н..
Действия подсудимого Сударева В.Н. и.о. мирового судьи квалифицированы правильно по ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сударева В.Н. судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания и.о. мирового судьи учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Также при определении вида и меры наказания и.о. мирового судьи учел роль Сударева В.Н. в совершенном преступлении.
В соответствии с п. 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> года) если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, то есть может сослаться в приговоре на роль каждого обвиняемого в совершении преступления.
Однако из материалов дела усматривается, что Сударева В.Н. совершил преступление один, без соучастников.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> года) приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.
Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка при вынесении приговора допустила нарушение, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания (ч.4 ст. 389.13 УПК РФ)
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет роли подсудимого Сударева В.Н. в совершенном преступлении при определении вида и меры наказания, удовлетворив в этой части апелляционное представление.
Внесение указанного изменения не влияет на правильность выводов суда о виновности Сударева В.Н.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора должно быть указано в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Однако, как следует из текста приговора, мировой судья в водной части допустил неверное указание имени подсудимого «Влаимирва», на что справедливо было обращено внимание в апелляционном представлении и по мнению суда является явной технической опечаткой.
При таких условиях суд считает возможным изменить в водной части имя подсудимого «Влаимирва» и указать верное «<В>», удовлетворив в указанной части апелляционное представление, так как внесение указанного изменения не влияет на правильность выводов суда о виновности Сударева В.Н.
Наказание назначено Сударева В.Н. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Судом первой инстанции соблюдены правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Иных обстоятельств, изложенных в ст. 389.15 УК РФ влекущих изменение либо отмену приговора и.о. мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Большаковой Ю.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Сударев В.Н., осужденного за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет роли подсудимого Сударева В.Н. в совершенном преступлении при определении вида и меры наказания
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения.
Кроме того, в водной части приговора указать имя подсудимого Сударева В.Н. «<В>».
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Т.Сухов.
