Дата принятия: 21 мая 2014г.
Постановление
Г.Раменское 21 мая 2014г.
Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Синициной С.В., при секретаре Тюменцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волкова В. А., <...>, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Согласно обвинительного заключения Волков В.А. совершил пять краж - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 20 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Волков В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в 5 метрах от магазина «<...>» и в 10 метрах от <адрес>, подошёл к припаркованному там автомобилю марки «<...>», регистрационный знак «<номер>», после чего, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приисканным куском арматуры, разбил стекло передней правой пассажирской двери, и через образовавшийся проём проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> и денежные средства в размере <...>, а всего таким образом, похитил имущества принадлежащее ФИО1 на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб.
Он же, <дата>, около 21 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, умышленно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в 1 метре от <адрес> магазина ООО «<...>» <адрес>, подошёл к припаркованному там автомобилю марки «<...>», регистрационный знак «<номер>», после чего, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесённым с собой куском арматуры, разбил стекло задней правой пассажирской двери, и через образовавшийся проём проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 мужскую сумку «<...>», стоимостью <...>, в которой находились денежные средства в размере <...>, связка с ключом «<...>», ключом от домофона и щипцами и раскладной нож «<...>», не представляющие материальной ценности для ФИО2, а всего таким образом, похитил имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб.
Он же, <дата>, около 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в 1 метре от шлагбаума территории автостанции и в 4 метрах от магазина «<...>» на <адрес>, подошёл к припаркованному там автомобилю марки «<...>», регистрационный знак «<номер>», после чего, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<...>», с находящейся в нём СИМ картой оператора сотовой связи «<...>», с абонентским номером <номер>, стоимостью <...>, на счету которой находились денежные средства в размере <...>, а всего таким образом, похитил имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб.
Он же, <дата>, около 20 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в 5 метрах со стороны первого подъезда от <адрес>, подошёл к припаркованному там автомобилю марки «<...>», регистрационный знак «<номер>», после чего, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, приисканным камнем, разбил стекло передней правой пассажирской двери, и через образовавшийся проём проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 навигатор «<...>», стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 значительный ущерб.
Он же, <дата>, около 14 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в 10 метрах от магазина <адрес> и в 15 метрах от автодороги «<...>», подошёл к припаркованному там автомобилю марки «<...>»», регистрационный знак «<номер>», после чего, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также посторонних лиц, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую переднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 электронную книгу «<...>», стоимостью <...>, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб.
Учитывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, загладил причиненный им ущерб, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по данным преступлениям, уголовное дело по ним прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Волкова В. А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Волкову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
<...>
<...>
<...>
Постановление вступило в законную силу 01.06.14 г.
<...>
<...>
