Постановление от 21 мая 2014 года

10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Тамбов 21 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Тамбова Макаров О.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием оправданной (частного обвинителя) Жмыровой Н. А.,
 
    осужденной ( частного обвинителя) Арцабы Л.Н.,
 
    защитника – адвоката Мутасовой М.А., представившей удостоверение № 598 и ордер № 191,
 
    защитника – адвоката Филатова А.А., представившего удостоверение № 637 и ордер № 610,
 
    при секретаре Пантелеевой О.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Арцабы Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 14.02.2014 г., которым
 
    Арцаба Л.Н., осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,
 
    и апелляционной жалобе частного обвинителя Арцабы Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 14.02.2014 г., которым
 
    Жмырова Н.А., , оправдана по предьявленному ей частным обвинителем Арцаба Л.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 14.02.2014 г. Арцаба Л.Н. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
 
    Указанным приговором Арцаба Л.Н. признана виновной в том, что частный обвинитель Жмырова Н.А. обвиняет ее в том, что она 29.07.2013 г. около 21 час во дворе дома совершила в отношении Жмыровой Н.А. действия, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ – причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Судом отказано в удовлетворении исковых требований Жмыровой Н.А. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в размере 6000 рублей.
 
    Приговором это же мирового судьи от 14.02.2014г., который был постановлен по результатам рассмотрения того же уголовного дела и в рамках одного судебного разбирательства, Жмырова Н.А. оправдана по предьявленному ей Арцаба Л.Н. обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    В апелляционной жалобе, поданной на обвинительный приговор мирового судьи от 14.02.2014г., осужденная Арцаба Л.Н. указала, что ни кого не избивала, а выступала в защиту прав и интересов, жизни и здоровья больной женщины - ее матери инвалида первой группы, жилье которой разрушается от неправомерных действий Жмыровых. Ей за эти обращения наносятся побои, приводят в суд лжесвидетелей, которые не могли ничего видеть и говорят, что избивают их; правоохранительные органы бездействуют и формально относятся к своим обязанностям, поэтому оставаясь длительное время безнаказанными, данные граждане незаконно проникают на территорию домовладения кв., производят самовольные действия и вваливаются в дом, не считаясь с болезнью больной женщины.
 
    Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ж. самовольно проникает систематически на земельный участок, самовольно сломал ограждение, самовольно установил без согласия 2,5 метровый забор, разрушающий стены дома кв. Она вышла, чтобы сфотографировать его и сделать замечания. Жмырова и ее отец С. стали запрещать ей ходить на ее участок. На ее замечания о том, чтобы не беспокоили больную и не ходили к ним, так как они ходят с другой стороны дома со стороны д. участок С. но там фактически не проживают, а лишь проникают, чтобы нанести психологические и физические травмы. В ответ Ж., которой это не понравилось, схватила ее за уши и за руки, и стала наносить ей удары по голове. Она отпрянула в коридор, где сидела больная на полу. Все трое толкались и спорили, кто будет убивать. Все происходило на глазах больной. С трудом дотянувшись до кружки на столе в коридоре она оттолкнула ею Жмырова Н.А. правой рукой - она была содрана(акт экспертизы). Затем ей удалось открыть дверь кухни и выйти, будь иначе, ее разодрали бы на части. Ж., С., Жмырова продолжали ломиться в дверь, кухню крича и угрожая, оскорбляли. Все происходящие видел в окно Т., который после оскорбительных вопросов адвоката отказался от дальнейших показаний и его начало тошнить. Приговор считает не справедливым по отношению к ней и ее семье и просит его отменить.
 
    Из апелляционной жалобы, поданной Арцабой Л.Н. на оправдательный приговор мирового судьи от 14.02.2014г., следует, что с данным приговором она не согласна и считает его насмехательством над болезнью больной Д. инвалида 1 группы.
 
    Ж. систематически нарушают права и интересы больной Д., проникают на территорию ее части дома, ходят с другой стороны кв., со стороны д. С., т.к. осадки падающие с крыши на проход не позволяют это делать.
 
    Жмырова утверждает, что на нее кидаются, однако сами они возвели веранду, вход в кв ближе к порогу больной, чтобы присвоить себе ее погреб. В настоящее время речь идет о сносе незаконной веранды, мешающей ремонту аварийной стены кв. которая в аварийном состоянии грозит обрушением и застроена незаконной верандой Ж.
 
    Ж. проживает по и приходит лишь нанести психологические и физические травмы, злясь на это. Так что Жмырова Н.А. лгун, подтвердил это прокурор Ленинского района. Ответ она предъявляла суду.
 
    Сразу после избиения она обратилась в СО СК РФ, в областную прокуратуру и к председателю областного суда и поставила в известность о данном факте суд. Который не сделал запросы, которые просила она. Ответ от председателя суд не принял. Зато в основу обвинения положены слова сожительницы Ч., которая ничего не видела, и видеть не могла, так как расположение окон дома , не позволяют видеть происходящее в Она лжет, клевещет для того, чтобы оправдать свои действия и в очередной раз уйти от ответственности.
 
    Однако, суд этой нелепице и клевете верит. Показания свидетельнице и самой обвиняемой Жмыровой не логичны и не согласуются между собой. Ч. говорит, что видела удар кастрюлей по голове в окно и тут же утверждает, что знает со слов Жмырова Н.А. что ее избили. Ж. утверждает совсем другое. Несоответствие наказания налицо, однако, суд это не видит. В суд отказывались приходить С., Ж., так как испугались позора.
 
    Так как С., Ж. и Ж. насмехаются над болезнью больной и беспомощной женщиной, просит оправдательный приговор в отношении Жмыровой Н.А. отменить и привлечь ее к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев по ст.116 УК РФ.
 
    Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд находит обвинительный приговор мирового судьи от 14.02.2014 г. в отношении Арцабы Л.Н. и оправдательный приговор мирового судьи от 14.02.2014г. в отношении Жмыровой Н.А. подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть обосновано, мотивированно и соответствовать закону.
 
    В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Обжалуемые решения мирового судьи не соответствует данным требованиям.
 
    Так, в соответствии со ст.322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.
 
    Таким образом, по одному уголовному делу и в рамках одного судебного разбирательства суд вправе вынести только один приговор.
 
    Пленум ВС РФ в постановлении от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» также указывает, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и по одному из них признается виновным, а по другим - невиновным, суд выносит один приговор, в котором указывается об осуждении подсудимого за одно преступление и об оправдании подсудимого за другие преступления. В конечном итоге такой приговор является обвинительным. Когда производство по делу одновременно ведется в отношении нескольких подсудимых и одни из них признаются виновными, а других суд оправдывает, этот приговор в отношении осужденных является обвинительным, в отношении оправданных - оправдательным.
 
    В силу ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что хотя в нарушение требований ч.3 ст.321 УК РФ мировым судьей не выносилось постановление о соединении заявлений Арцабы Л.Н. и Жмыровой Н.А. в одно производство, но, несмотря на это, и основное заявление Арцабы Л.Н. и встречное заявление Жмыровой Н.А. были рассмотрены судом одновременно в рамках одного уголовного дела и одного судебного разбирательства.
 
    Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.302 УПК РФ и разьяснений Пленума ВС РФ, данных в постановлении от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре», по итогам рассмотрения уголовного дела, мировой судья обязан был вынести только один приговор, указав в нем об осуждении виновного и оправдании невиновного.
 
    В нарушение указанных требований закона мировым судьей по одному уголовному делу и в рамках одного судебного разбирательства постановлены два приговора – обвинительный приговор в отношении Арцабы Л.Н. и оправдательный приговор в отношении Жмыровой Н.А., что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену обоих приговоров.
 
    Кроме того, в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
 
    Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.
 
    Так, в обоснование виновности Арцабы Л.Н. в нанесении Жмыровой Н.А. побоев мировой судья в качестве основных доказательств сослался на показания подсудимой Арцабы Л.Н., показания частного обвинителя ( потерпевшей) Жмыровой Н.А., акт судебно- медицинского обследования № 2086 от 30.07.2013года.
 
    Между тем, из протокола судебного заседания видно, что указанные доказательства судом не исследовались : Арцаба Л.Н. в ходе судебного заседания в качестве подсудимой не допрашивалась, а была допрошена только в качестве частного обвинителя(потерпевшей); частный обвинитель Жмырова Н.А. в судебном заседании под председательством мирового судьи которому уголовное дело было передано от мирового судьи Г., в качестве потерпевшей не допрашивалась, а ее показания, ранее данные при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании под председательством мирового судьи Г., после замены мирового судьи, не оглашались. При этом мировой судья не учел, что в силу положений ч.2 ст.242 УПК РФ, при передаче дела от одного судьи другому, разбирательство уголовного дела начинается сначала, а не продолжается.
 
    Помимо этого, в протоколе отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании акта медицинского обследования № 2086 от 30.07.2013г., а также материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденной Арцабы Л.Н..
 
    Таким образом, приговор мирового судьи не соответствует протоколу судебного заседания. По сути, судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующие решение. После разрешения ходатайств и выполнения, связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.
 
    Однако согласно протоколу судебного заседания, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья, не выяснив у сторон желают ли они дополнить судебное следствие и имеются ли у них в связи с этим ходатайства, без объявления судебного следствия законченным, перешел к прениям сторон.
 
    Таким образом, суд нарушил порядок судебного разбирательства, что также является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Из смысла указанной нормы закона следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из формулировки обвинения и мотивировки принятых судом решений.
 
    Положения указанной нормы согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.6 постановления от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», согласно которым, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
 
    Однако, как следует из текста приговора, постановленного в отношении Арцабы Л.Н., в нем не содержится установленных судом фактических обстоятельств совершенного ею деяния. В приговоре отсутствует обязательная формулировка о том, что суд установил в судебном заседании, при этом приведенная в описательной части фабула инкриминируемого Арцабе Л.Н. частным обвинителем Жмыровой Н.А. преступления, фактически дословно повторяет текст заявления Жмыровой Н.А., которое явилось основанием для возбуждения дела частного обвинения, в том числе с приведением квалификации действий Арцабы Л.Н., ссылка на которую при описании установленного судом преступного деяния, не уместна.
 
    Из протокола судебного заседания и описательно- мотивировочной части приговора видно, что заявленный Жмыровой Н.А. гражданский иск не был предметом рассмотрения в судебном заседании и участники процесса не высказали по нему свои мнения. В приговоре мировой судья ничем не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований Жмыровой Н.А. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в размере 6000 рублей, не мотивировал свои выводы и не указал закон, на основании которого принято решение по иску.
 
    Аналогичные нарушения требований УПК РФ были допущены мировым судьей и постановлении оправдательного приговора в отношении Жмыровой Н.А..
 
    Вышеуказанные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому на основании ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ и обвинительный приговор мирового судьи от 14.02.2014г. в отношении Арцабы Л.Н., и оправдательный приговор мирового судьи от 14.02.2014г. в отношении Жмыровой Н.А., подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб Арцабы Л.Н. не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22,389.28,389.33,суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Тамбова от 14.02.2014 г. в отношении Арцаба Л.Н. и оправдательный приговор этого же мирового судьи от 14.02.2014г. в отношении Жмырова Н.А., каждый, - отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья : О.Г. Макаров