Дата принятия: 21 мая 2014г.
Материал № 3/10-70/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 21 мая 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А.,
при секретаре Барановой О.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Твери Гудкова Д.Г.,
заявителя адвоката Шилова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шилова И.Н. в интересах Постновой Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокина С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Постновой Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Шилов И.Н. в интересах Постновой Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокина С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Постновой Е.В..
В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Постновой Е.В. возбуждено незаконно, без достаточных оснований. Постнова Е.В. лично за счет средств организации штраф за себя не платила и таких указаний не давала. Данные о том, что Постнова Е.В. лично штраф за себя не платила и указаний об его уплате не давала, имелись у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела в связи с чем, решение о возбуждении уголовного дела принято незаконно.
Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязать начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Постнова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокин С.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, указав, что уголовное дело в отношении Постновой Е.В. было им возбуждено при наличии повода и достаточных оснований.
Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, начинается его публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на специальные, указанные в законе, органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокиным С.В. возбуждено уголовное дело в отношении Постновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Уголовное дело принято к производству следователем Заскокиным С.В.
В этот же день Постнова Е.В. уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
При этом, как следует из указанного постановления, оно является мотивированным, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в УМВД России по Тверской области в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки сообщения о преступлении в отношении директора <данные изъяты>», в том числе, представленные в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области ФИО1 о наличии в действиях директора Постновой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора <данные изъяты> копии приходно- и расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов, объяснения ФИО2, ФИО3, Постновой Е.В.
Представленные данные в их совокупности являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении Постновой Е.В.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокина С.В. по достаточным данным для возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица, действия Постновой Е.В. в нем подробно изложены, указана статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое преступление, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
При этом, по смыслу закона, суд, принимая решение по жалобе в рамках ст. 125 УПК РФ, осуществляет только контрольную функцию, т.е. при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что Постнова Е.В. лично штраф за себя не платила и указаний об его уплате не давала, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в рамках ст. 125 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, следует отметить, что право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование на основании норм уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.
В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.
Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности по-иному оценить доказательства, о чем в жалобе указывает заявитель, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.
В настоящее время производство по уголовному делу продолжается в связи с чем, Постнова Е.В. не лишена права при предъявлении ей любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе обосновывать свою невиновность по предъявленному обвинению.
Само по себе вынесение оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката Шилова И.Н. в интересах Постновой Е.В. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Заскокина С.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Постновой Е.В. – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.А.Каширская
