Постановление от 21 мая 2014 года

дело № 10-11/2014
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Тверь 21 мая 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г.Твери:
 
    в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частных обвинителей ФИО2., ФИО2 оправданного ФИО1., защитника адвоката Малининой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Перфиловой О.С., защитника адвоката Данильченко М.А., представившей удостоверение № и ордер №, уголовное дело частного обвинения в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
    по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Михайловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления,
 
    установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Частным обвинителем ФИО3. ФИО1. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> из-за дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 ФИО4., <данные изъяты> ФИО2. и ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО1. нанес ему один удар в нижнюю губу, причинив физическую боль.
 
    В апелляционных жалобах частный обвинитель ФИО3 указывает на несогласие с приговором. По мнению заявителя, выводы суда о невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности опровергаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании. ФИО4. и ФИО1 имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Свидетели со стороны защиты – родственники и друзья подсудимых, в связи с чем их показания не могут быть расценены как объективные и достоверные. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, им не дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетеля ФИО5 относительно участия частного обвинителя в конфликте противоречат показаниям свидетеля ФИО6, подсудимой ФИО4 подсудимого ФИО1. Свидетель ФИО7 дала в судебном заседании крайне противоречивые показания. Частный обвинитель выражает несогласие с выводами мирового судьи относительно причин, по которым в основу приговора не могут быть положены показания частных обвинителей и свидетелей со стороны обвинения. В показаниях свидетеля ФИО9 имеется единственное несоответствие относительно количества нанесенных ударов, которое объясняется тем, что свидетель мог воспринять первый удар, нанесенный ФИО1 ФИО2 как нанесенный также частному обвинителю, поскольку он с сестрой находился рядом друг с другом. Это могло быть вызвано агрессивным поведением подсудимого ФИО1., свидетеля ФИО6 и другого неизвестного мужчины. Их поведение могло повлиять на субъективное восприятие свидетелем событий, их скоротечностью, давностью произошедшего. Приведенное противоречие не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, поскольку показания свидетеля соответствуют другим исследованным доказательствам. Вывод суда о том, что показания частных обвинителей противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 не соответствует представленным материалам. Рассматриваемые события происходили практически одновременно. Часть показаний свидетеля ФИО8 относительно неправомерных действий ФИО4. в отношении ФИО2. не были зафиксированы в протоколе судебного заседания. О неполноте судебного следствия свидетельствует вывод суда о противоречиях в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО8 относительно телесных повреждений. Судом не установлено, при каких обстоятельствах свидетель увидел у частного обвинителя повреждения на лице. Полагает, что показания указанного свидетеля в данной части соответствуют как показаниям частного обвинителя, так и конкретным обстоятельствам дела. Судом не были исследованы видеоматериалы, приобщенные в качестве доказательств по делу, им не дана надлежащая оценка. Данная видеозапись ставит под сомнение показания свидетеля со стороны защиты ФИО5 В связи с изложенными обстоятельствами, полагает оправдательный приговор незаконным, подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что видеоматериалы, приобщенные судом к уголовному делу, в судебном заседании исследованы не были. Он знакомился с протоколами судебных заседаний, замечаний на протоколы не подавал. Полагал оправдательный приговор подлежащим отмене как незаконный.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного судебного решения. Полагала вынесенный приговор, не соответствующим исследованным доказательствам. Мировой судья неправильно оценил показания свидетеля ФИО9, который являлся незаинтересованным лицом, именно указанный свидетель вызвал полицию.
 
    Оправданный ФИО1 полагал постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что с учетом мнения участников процесса, видеоматериалы не исследовались в судебном заседании.
 
    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы частного обвинителя. Полагала приведенные в жалобе доводы не соответствующими исследованным материалам. Пояснила, что она не требовала денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Частные обвинители возражали против допроса в судебном заседании сотрудников ППС, приехавших на место происшествия, поскольку указанные свидетели опровергли бы их доводы. Показания свидетелей стороны обвинения противоречивы. Просила оставить вынесенный приговор без изменения.
 
    Защитники Малинина Е.В. и Данильченко М.А. полагали вынесенный приговор законным и обоснованным, просили оставить жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
 
    Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст. 240 УПК РФ в основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. В соответствии с п.3 этого же Постановления при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Приговор в отношении ФИО1. таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.
 
    Из текста приговора следует, что мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем ФИО3., ссылаясь на то обстоятельство, что по делу объективно имеются лишь прямо противоположные, взаимоисключающие показания подсудимого ФИО1 ФИО4 свидетелей защиты ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 потерпевшей ФИО2 свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО9
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО8, мировой судья указал, что показания свидетеля противоречат показаниям частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 указавшего, что повреждения на губе у него были с внутренней стороны, внешних повреждений не было, а также акту медицинского освидетельствования, зафиксировавшему кровоизлияние на слизистой нижней губы. При этом, мировой судья не указал, почему показания свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что он видел у ФИО2. разбитую губу, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства у свидетеля не уточнялось, с внутренней либо с внешней стороны он видел повреждения на губе частного обвинителя.
 
    Анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировой судья указал, что они противоречат показаниям частных обвинителей и друг другу в части последовательности действий ФИО1 При этом, данные показания относительно нанесенного ФИО1. удара ФИО3 мировым судьей не оценены.
 
    Между тем, как свидетель ФИО8, так и свидетель ФИО9 поясняли, что ФИО3. пытался оградить ФИО3. от неправомерных действий ФИО1., при этом получил удар по голове.
 
    Следует обратить внимание на то обстоятельство, что показания указанных лиц содержат противоречия относительно действий участников конфликта по отношению к ФИО2
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить представленные доказательства в их совокупности в силу требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.
 
    Кроме того, выводы суда первой инстанции содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии вины ФИО1
 
    Как следует из представленных материалов, мировой судья обосновал принятое решение на основании данных, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
 
    В частности, в протоколах судебного заседания отсутствуют данные об исследовании материалов видеозаписи с мобильного телефона, представленных стороной обвинения, материалов видеозаписи с автомобильного регистратора, представленных стороной защиты, между тем, ссылка на указанные доказательства имеется в приговоре.
 
    В соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
 
    Из материалов дела следует, что мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определяя очередность исследования доказательств, с учетом мнения участников процесса постановил допросить потерпевших, затем свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, исследовать письменные доказательства, допросить подсудимых.
 
    В нарушение установленного порядка, мировой судья после допроса частных обвинителей – потерпевших, свидетелей, допросил подсудимых, после этого исследовал материалы дела. При этом, вопрос об изменении порядка исследования доказательств не обсуждался, вопрос о том, какие материалы дела надлежит исследовать в судебном заседании, перед участниками процесса не ставился.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
 
    При этом необходимо учесть и остальные доводы апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья С. В. Беляева
 
    мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 мая 2014 года