Постановление от 21 мая 2014 года

Дело № 10 – 6/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года г. Советская Гавань
 
    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Волкова Л.В.,
 
    при секретаре Рыбаковой В.А.,
 
    с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.,
 
    защитника адвоката Сизых П.Г., предоставившего удостоверение № 221 от 14.02.2003 года и ордер № 044761 от 15.05.2014 года,
 
    осужденного Шевелева Д М
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевелева Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 07.03.2014 года, которым
 
    Шевелев Д М ……….Осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
 
    Взыскано с Шевелева Д.М. в пользу КГКОУ «Центр занятости населения города………» в счет возмещения причиненного ущерба …………… рублей.
 
    Заслушав осужденного Шевелева Д.М., адвоката Сизых П.Г., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, а также мнение представителя потерпевшего Сагнибедова П.И., прокурора Комоловой О.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевелев Д.М. осужден за мошенничество при получении пособия по безработице в сумме ………. рублей, путем предоставления заведомо ложных сведений.
 
    Преступление совершено в период с …….года по ………..года в д. по ул……….. края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    В судебном заседании Шевелев Д.М. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный не согласился с приговором. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ему не было предоставлено последнее слово, так как он находился на больничном с малолетним ребенком. Не представлено доказательств наличия у него умысла на хищение из корыстных побуждений. На учет по безработице он встал, затем трудоустроился, в центр занятости не сообщил/не смог, у него нет такой обязанности сообщать о своем трудоустройстве. Центр занятости своевременно узнал о его трудоустройстве и мог предотвратить перевод денежных средств, однако не сделал этого, таким образом, ему незаконно были переведены денежные средства. Не согласен с назначенным наказанием, поскольку работает на 3 работах, официально, без выходных, у него нет свободного времени, чтобы отбывать данный вид наказания.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом первой инстанции установлено и осужденным не оспаривается, что он (Шевелев Д.М.), …. года встал на учет в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г.» и ему был присвоен статус безработного, а также назначена выплата государственного пособия по безработице, часть из которого он получил, будучи трудоустроенным.
 
    Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Шевелева Д.М. в совершенном вышеуказанном преступлении являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных, проанализированных доказательств, в том числе:
 
    - показаниями представителя потерпевшего С., из которых следует, что от работника КГКУ «Центр занятости населения города » К. ему стало известно о том, что Шевелев Д.М. состоял на учете в качестве безработного, получал пособие по безработице и одновременно работал с года до года, получал заработную плату. года, явившись на перерегистрацию, не сообщил о своем трудоустройстве, в связи с чем, за период с года по года ему было перечислено пособие на общую сумму рублей.
 
    - показаниями свидетеля К., согласно которым года Шевелев Д.М. обратился с заявлением о постановке на учет, ему был присвоен статус безработного, назначено пособие. года Шевелев Д.М. был ознакомлен, что в случае трудоустройства должен незамедлительно сообщить КГКУ «Центр занятости». года он пришел с паспортом и трудовой книжкой на регистрацию. На ее вопрос ответил, что не трудоустроен, никаких отметок о трудоустройстве в трудовой книжке не было, ему была назначена следующая регистрация, на которую он не явился, в связи с чем, ему была прекращена выплата пособия. Впоследствии со слов А. ей стало известно о том, что Шевелев Д.М. с год трудоустроен в ООО «……» на должность юриста.
 
    - показаниями свидетеля А., согласно которым года на основании трудового договора № 369-л от года Шевелев Д.М. принят на должность юриста в ООО «…..», трудовую книжку при трудоустройстве Шевелев Д.М. не предоставил. В одном из разговоров он ей сообщил о том, что состоит в «Центре занятости населения» и получает пособие по безработице. Далее об этом она сообщила работнику Центра занятости К.
 
    - показаниями свидетеля М., согласно которым в связи с тем, что Шевелеву Д.М. с года была приостановлена выплата пособия по безработице. При произведении расчета установлено, что Шевелеву Д.М. перечислено рублей.
 
    А также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре:
 
    Приказом № 369-л от года, трудовым договором № 369/2013 от года, приказом № 400-л от года, платежным поручением, карточкой персонального учета гражданина, ищущего работу, заявлением Шевелева от года, заявлением-анкетой, приказом о признании гражданина безработным № 233 ДТ/2013 от года, приказом о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице № 233 ПП/от года;
 
    Приказом о приостановке выплаты пособия по безработице от года, справкой с зачислением денежных средств в сумме рублей на расчетный счет Шевелева Д.М.
 
    Оснований для оговора осужденного Шевелева Д.М. свидетелями, в том числе, К., М., А., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям осужденного. Выводы суда, почему одни доказательства признанны им достоверными, а другие опровергнуты в полной мере мотивированы в приговоре и не согласится с принятым решением у суда апелляционной инстанции нет оснований.
 
    Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Шевелева Д.М. по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
 
    Вопреки доводам осужденного, обстоятельства вмененные органом следствия Шевелеву Д.М. соответствуют обстоятельствам установленным судом.
 
    Вопреки доводам Шевелева Д.М. последний явившись на очередную отметку года предоставив трудовую книжку, в которой отсутствовал запись о его трудоустройстве в ООО «…….», и, сообщив ложные сведения об отсутствии места работы, незаконно получил право на получение пособия по безработице за период с года до года в сумме рублей, которые впоследствии были ему переведены на расчетный счет.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевелуву Д.М. при постановке на учет, при подаче заявления был предупрежден о том, что в случае трудоустройства обязан сообщить в Центр занятости, данный факт подтверждается имеющимся в деле заявлением т.1 л.д.19.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «О Занятости в РФ» от 19.04.1991 года № 1032-1 (далее Закон) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.12 Закона безработным гражданам гарантируется социальная поддержка.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.28 Закона государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.35 Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.
 
    С учетом вышеизложенного, право на получение пособия по безработице имеют только безработные, зарегистрированные в органах службы занятости, выплата которого прекращается в случае признания их занятыми.
 
    Шевелев Д.М., с целью получения пособия по безработице, будучи зарегистрированным в качестве безработного, в период с года до года, работал по трудовому договору в ООО «…….», скрыл факт получения заработка, предоставив ложные сведения об отсутствии места работы, на основании которых незаконно получил пособие по безработице в сумме рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Об умысле на хищение денежных средств свидетельствуют показания свидетелей К., согласно которым на ее вопрос о трудоустройстве Шевелев Д.М. пояснил что не работает, показания свидетеля А.
 
    Корыстный мотив подтверждается получением денежных средств, при отсутствии законных оснований.
 
    Доводы Шевелева Д.М. о наличии у него заработка и иных доходов, а в связи с этим, отсутствие оснований для хищения денежных средств в сумме рублей, не свидетельствуют о его не причастности к совершению данного преступления.
 
    Наказание Шевелеву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом установлено наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание Шевелеву Д.М. судом не установлено. Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Судом правильно разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевелеву Д.М., 07.03.2014 года было предоставлено последнее слово, от которого он отказался. Доводы осужденного о том, что он находился на больничном с малолетним ребенком, в связи с чем, не мог реализовать свое право на последнее слово являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д.82), перед предоставлением подсудимому последнего слова Шевелев Д.М. не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2014 года (том 2 л.д. 61-63) суд по собственной инициативе предоставлял подсудимому время для предоставления последнего слова.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при постановлении приговора всесторонне была исследована личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д.61-63), а также нашло свое отражение в приговоре суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань от 07.03.2014 года в отношении Шевелева Д М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевелева Д.М. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья подпись Л.В. Волкова
 
    Копия верна судья: Л.В. Волкова
 
    Согласовано 28.05.2014