Дата принятия: 21 мая 2014г.
№ 10-16 /2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный 21 мая 2014 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Меметовой М.Б.,
с участием государственного обвинителя, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО7,
с участием потерпевшего <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты> И.Н., защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № 012054,
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
<данные изъяты> Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Владимирская область г. Гусь-Хрустальный ул. <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>—Хрустальный и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательное наказание <данные изъяты> И.Н. определено в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного.
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> И.Н. осужден за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4, по адресу г. Гусь-Хрустальный ул. <данные изъяты>, против воли проживающего в данном жилище ФИО3, с применением насилия.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> И.Н. просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что <данные изъяты> М.В. не является собственником квартиры, в которую он проник.
Старшим помощником Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО5 представлены возражения на жалобу, в которых она выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный <данные изъяты> И.Н. и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Государственный обвинитель, помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевший <данные изъяты> просит в удовлетворении жалобы отказать, в связи с отсутствием оснований для изменения или отмены приговора.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый <данные изъяты> И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Однако выводы мирового судьи о виновности <данные изъяты> И.Н. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый <данные изъяты>Н. не отрицал факт проникновения в квартиру, расположенную по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. <данные изъяты> кв.54. Поясняя, что считает себя и членов своей семьи собственниками указанной квартиры.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. <данные изъяты>54 является <данные изъяты> М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013г. № 21/004/2013-533. Дата государственной регистрации права собственности - 21.05.2003г., номер государственной регистрации 33- 01/05-8/2003-200 (л.д. 76).
Факт незаконного проникновения <данные изъяты> И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <данные изъяты> М.В., против воли проживающего в данном жилище <данные изъяты> М.М. и с применением к потерпевшему насилия подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <данные изъяты>В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в котором просил привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно с применением насилия поник в его квартиру (л.д. 5).
Потерпевший <данные изъяты>.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с 2003г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. <данные изъяты>. Он постоянно <данные изъяты> № 54 дома № 12 по ул. Каховского в <адрес>. Около 22 часов сосед <данные изъяты> И.Н. зашел в его квартиру, и нанес ему побои. Вытолкнув <данные изъяты> И.Н. на лестничную площадку, он стал закрывать входную дверь на запорное устройство. Однако <данные изъяты> И.Н. вновь схватил его за запястье левой руки, стал выкручивать ему руку, нанес удар кулаком в область левого локтя. От боли он отпустил ручку, после чего <данные изъяты> И.Н. распахнул дверь и вновь ворвался в квартиру.
Эти же обстоятельства отражены в протоколе очной ставки между подозреваемым <данные изъяты> И.Н. и потерпевшим <данные изъяты> М.В. от 07.11.2013г. (л.д. 53-57).
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.А. показавшей суду, что после того, как вечером ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> М.В. удалось вытолкнуть <данные изъяты> И.Н. на лестничную площадку, тот продолжал рваться в квартиру, пытался открыть входную дверь. В это время <данные изъяты> М.В. пытался закрыть дверь на запорное устройство, а <данные изъяты> И.Н. тянул дверь на себя. Приоткрыв дверь, <данные изъяты> И.Н. схватил <данные изъяты>. за левое запястье, стал выкручивать руку, после чего нанес ему удар в локтевой сустав левой руки.
Наличие у <данные изъяты> М.В. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 19.06.2013г., из которого следует, что при осмотре <данные изъяты> М.В. 13.05.2013г. у него выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на грудной клетке справа, левом плече, правой нижней конечности, данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью до 5-6 суток к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков, сами по себе не причинили вреда здоровью (л.д. 73).
Оценка приведенных в приговоре доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Юридическая квалификация действий виновного дана правильная.
При назначении наказания <данные изъяты> суд первой инстанции учел положения ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения <данные изъяты>Н. наказания в виде исправительных работ, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению осужденного. Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также назначено верно. Оснований для изменения наказания не имеется.
Доводы <данные изъяты>.Н. о том, что имеет место двойное привлечение к уголовной ответственности, поскольку его уже осудили за инкриминируемое деяние, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов уголовного дела и пояснений участвующих в деле лиц, <данные изъяты> И.Н. нанес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 – <данные изъяты> И.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>—Хрустальный и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>—Хрустальный и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Андреева
