Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Рысева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей нет, не имеющего легального источника дохода, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., Рысев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения в подъезде дома <адрес> г.Н.Новгорода, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Рысева М.В., суд находит дело об административном правонарушении, подлежим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
В судебном заседании Рысеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье и ходатайств Рысевым М.В. не заявлено.
В судебном заседании Рысев М.В. свою вину в совершении правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <адрес> г.Н.Новгорода, где сам и проживает. Признал, что в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, звонил в дверь квартиры №.
В отношении Рысева М.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в подъезде дома <адрес> г.Н.Новгорода сотрудником полиции ППС С***А.В. составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 и по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях Рысева М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти. Что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Рысева М.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 УК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Постановлением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рысев М.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в подъезде дома <адрес> г.Н.Новгорода административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок <данные изъяты> суток.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) суд не может квалифицировать действия Рысева М.В. по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в действиях Рысева М.В. судом не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Рысева М.В. от административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ освободить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
.
. судья Есина Н.А.
