Дата принятия: 21 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Есина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Тарабурина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в ... часов ... минут Тарабурин М.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в у дома <адрес> г.Н.Новгорода, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль.
Заслушав Тарабурина М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Тарабурина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ не нашла свое подтверждение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании Тарабурин М.В. виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> г.Н.Новгорода. Был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, где в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 и 20.21 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода. Оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции отрицал, настаивал на том, что сам сел в служебный автомобиль сотрудников полиции.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины Тарабурина М.В. сотрудником <данные изъяты> полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду К***О.В.. суду предоставлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт полицейского Кузнецова О.В. и объяснение свидетеля Р***А.А.., в котором местом жительства указан <адрес> г.Н.Новгорода (место расположения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду).
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что Тарабурин М.В. отказался ставить подпись в графах о разъяснении ему прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, дачи объяснений по существу дела, о получении копии протокола. Отказ от подписи и дачи объяснений засвидетельствован одним свидетелем Р***А.А.
Тарабурин М.В. в судебном заседании настаивал на том, что в протоколе расписаться ему не предлагали, написать объяснение не дали, права не разъясняли, копии протокола не вручили.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении достоверных сведений о том, что Тарабурину М.В. были разъяснены права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, он действительно отказался от дачи пояснений и отказался получать копию протокола, дает основание суду считать процедуру, установленную ст. 28.2 КоАП РФ нарушенной, а Тарабурина М.В. лишенным возможности осуществить защиту своих конституционных прав и свобод.
Объяснение свидетеля Р***А.А.., сотрудника полиции, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения Тарабуриным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, суду не предоставлено.
В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении суду не предоставлено достоверных и достаточных доказательств вины Тарабурина М.В., суд находит необходим производство по делу, прекратить.
Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Тарабурина М.В. от административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ освободить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
.
. судья Есина Н.А.
