Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело №1-109/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Рузаевка 21 мая 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,
при секретаре Кашаевой Л.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,
подсудимой Дорониной Т.Н.,
защитника – адвоката Гришуткина А.В., имеющего регистрационный номер 13/352 в реестре адвокатов Республики Мордовия, представившего удостоверение № 353, выданное 19.04.2005 года УМЮ РФ по Республике Мордовия, и ордер № 1 от 20 мая 2014 года,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорониной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Доронина Т.Н. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека при следующих обстоятельствах:
6 января 2014 года около 10 часов 20 минут водитель Доронина Т.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Нисан Тиида 1,6» государственный регистрационный знак № с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО7, двигалась со скоростью примерно 60 км/ч по автодороге сообщением Рузаевка-Ковылкино в направлении г. Ковылкино. Следуя по 6 км указанной автодороги, расположенной на территории Рузаевского района Республики Мордовия, водитель Доронина Т.Н. проявила небрежность, должным образом не оценила сложившуюся дорожную ситуацию, метеорологические условия, не рассчитала скоростной режим, потеряв возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В созданной ею же самой опасной дорожной ситуации водитель Доронина Т.Н. не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу встречного для нее движения, где на расстоянии 615 метров в западном направлении в сторону г. Ковылкино от километрового указателя «5 км» автодороги «Рузаевка-Ковылкино», рядом с пос. совхоз «Красное сельцо» Рузаевского района совершила столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который следовал во встречном ему направлении по своей полосе движения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 126/05 от 14 апреля 2014 года, в действиях водителя Дорониной Т.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:
- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),
- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Предотвращение водителем Дорониной Т.Н. столкновения с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО6 с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не расходились. Ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства для водителя автомобиля марки «Рено Логан» ФИО6 не исключали возможности столкновения транспортных средств. При совершении указанных действий Доронина Т.Н. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
В результате нарушения Дорониной Т.Н. вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «Нисан Тиида 1,6» государственный регистрационный знак № ФИО7 в результате нарушения Дорониной Т.Н. вышеназванных требований Правил дорожного движения по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека. От полученных телесных повреждений в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пассажиру автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
От потерпевшего ФИО2 поступило нотариально заверенное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении Дорониной Т.Н. в его отсутствие, кроме того, потерпевший ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Дорониной Т.Н. за примирением сторон, поскольку он с ней примирился, никаких требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда к ней не предъявляет и предъявлять их в будущем не желает, так как никаких претензий к подсудимой не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Дорониной Т.Н. в связи с примирением с ней.
Потерпевшая ФИО1 поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с Дорониной Т.Н. они примирились, последняя полностью возместила в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимой просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимой на нее никем не оказывалось.
Государственный обвинитель, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.
Подсудимая Доронина Т.Н. и ее защитник объяснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вмененное Дорониной Т.Н. органом предварительного расследования, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.
В данном случае Доронина Т.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, примирилась с потерпевшими, полностью загладила причиненный им в результате совершения преступления вред.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Дорониной Т.Н., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о том, что освобождение Дорониной Т.Н. от уголовной отвественности невозможно ввиду общественной опасности совершенного ею преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевших ФИО2 и ФИО1 и от наличия условий, указанных в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд оставляет доводы государственного обвинителя без удовлетворения. Кроме того, позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, положительную личность подсудимой, освобождение Дорониной Т.Н. от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении Дорониной Т.Н. дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с её примирением с потерпевшими.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Нисан Тиида 1,6» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: Республика Мордовия г. Рузаевка ул. Новобазарная, д.1 «а» возвратить Дорониной Т.Н., ДВД компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
заявление потерпевших ФИО2, ФИО1 о прекращении в отношении Дорониной Т.Н. уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Освободить Доронину Т.Н. от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении Дорониной Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Отменить избранную в отношении Дорониной Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Нисан Тиида 1,6» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: Республика Мордовия г. Рузаевка ул. Новобазарная, д.1 «а» возвратить Дорониной Т.Н., ДВД компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить Рузаевскому межрайонному прокурору Республики Мордовия, подсудимой Дорониной Т.Н., потерпевшим ФИО2, ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
