Постановление от 21 мая 2014 года

Дело № 1/10-6/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пгт. Кромы 21 мая 2014 года
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кромского района Орловской области Гавриловой Н.А.,
 
    осужденного Синютина А.Н.,
 
    представителя потерпевшего ФИО16,
 
    защитников: адвоката Уланова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Логуткова А.П.,
 
    при секретаре Апухтиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синютина А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 05.03.2014 года, по которому
 
    Синютин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу по <адрес>, судимый:
 
    1) 16.03.2012 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом 20 000 рублей,
 
    осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.
 
    Мера пресечения в отношении Синютина А.Н. не избиралась.
 
    установил:
 
    По приговору и.о. мирового судьи Синютин А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО13
 
    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут на улице возле дома № № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Синютин А.Н. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Синютин А.Н. ставит вопрос об отмене приговоре и его оправдании за отсутствием события преступления.
 
    Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Указывает на то, что в нарушении п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано место его работы. Однако, данное обстоятельство противоречит указанию мирового судьи в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора, согласно которому суд ссылается на доказательство, подтверждающее факт его трудоустройства водителем- экспедитором в ООО «****»
 
    Полагает, что судом искажены показания потерпевшего, свидетелей и специалистов.
 
    Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ряда ходатайств о запросе доказательств, в частности информации о погодных и иных природных условий на ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к делу медицинских документов, подтверждающих у ФИО13 наличие ряда заболеваний.
 
    Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе очевидца событий ФИО4
 
    Считает необоснованным отказ в отводах председательствующего по делу.
 
    Ссылается на несоответствие выводов суда после производства осмотра местности фактическим обстоятельствам дела.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
 
    Вывод суда о виновности Синютина А.Н. в совершении умышленном причинения легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что Синютин А.Н. его племянник, с ним сложились плохие отношения из-за спора по разделу наследственного дома и земельного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Огород, разделенный на два участка - его и ФИО12- огражден металлической сеткой, где установлены ворота, состоящие по периметру из металлических уголков, между которыми натянута металлическая сетка. Около ** часов к дому ФИО12 приехал глава сельской администрации ФИО3, чтобы произвести замеры земельных участков ФИО11 и ФИО12 с целью разрешения спора о границах земельных участков. ФИО3 зашел через ворота на огород ФИО12 и позвал его (ФИО13) к себе. Когда он проходил через ворота, они были закрыты на проволоку, закрыл ли он ворота на эту проволоку, когда прошел, не помнит. Он
 
    стал разговаривать с ФИО3 на земельном участке ФИО12, стоя к воротам спиной. В стороне от него, на своем земельном участке стояли соседи: ФИО11, её сын ФИО10 и дочь - ФИО2 Вдруг он
 
    почувствовал сзади удар по голове в области затылка. От удара он отшатнулся от того места, где стоял на несколько шагов. Удар он получил металлическим уголком ворот. Он обернулся, увидел Синютина А.Н. и понял, что удар воротами ему нанес именно Синютин А.Н., так как больше никого в том месте не было. ФИО3 в это время стоял рядом с ним, и он спросил у ФИО3, видел ли тот, как он получил удар. Баранов подтвердил, что видел. Синютин А.Н. сказал ему: «Я *************!» От полученного удара он испытал сильную боль. В этот же день Синютин А.Н. уехал из деревни. Вечером приехали жена, сын и дочь, и он им рассказал о происшедшем. Сын предложил вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о привлечении Синютина А.Н. к ответственности. В результате удара он почувствовал себя плохо, были головная боль, тошнота. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ поехал в больницу, прошел обследование, а ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в К***** ЦРБ. Он не сомневается, что подсудимый, видя, что он стоит возле ворот, умышленно, из неприязни, ударил ногой по воротам, чтобы причинить ему боль, так как сами ворота с такой силой распахнуться не могут.
 
    Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются с иными доказательствами по делу:
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером кто-то из семьи ФИО11., соседки ФИО12, обратился к нему, чтобы он помог разрешить конфликт между ФИО11 и ФИО12 по поводу земельных участков. На следующий день, примерно в ** часов, он приехал, чтобы разрешить спор. Пригласил ФИО13, чтобы тот показал, где находится граница земельных участков. Увидев его, из дома вышли Синютина А.Н. и ФИО7 с документами на землю. Они стали разбираться с этими документами, ФИО13 был на участке, стоял рядом с ними, около ворот. Позже он увидел Синютина А.Н., выходящего из дома и направлявшегося на огород в их сторону. Он шел и что-то возмущенно кричал, что именно, он не расслышал. ФИО13 стоял спиной к воротам и к шедшему Синютину А.Н. Ворота из проволочной сетки, поэтому с улицы видно, кто стоит перед ними. Подходя, Синютин А.Н. ударил ногой по воротам. Одна створка ворот попала по голове ФИО13 После удара ФИО13 держался за голову. ФИО13 спросил у него: «Ты видел?». Он подтвердил, что видел, как Синютин А.Н. ударил ногой по воротам. Он сделал Синютину А.Н. замечание по поводу его поведения. После его замечания Синютин А.Н. перестал возмущаться и ушел с огорода. Он тоже вскоре уехал домой. В его присутствии Синютин А.Н. вел себя грубо по отношению к нему и к ФИО13, прогоняя их со своего земельного участка, в результате чего конфликт сторон не был разрешен;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.1 на л.д. 116-119, из которых видно, что с соседями ФИО12 у неё происходят ссоры из-за земельного участка. Ей известно, что у Синютина А.Н. с ФИО13 также длительный конфликт из-за земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она была на своем огороде и слышала, что Синютин А.Н. ударил ногой по створке ворот, которая попала ФИО13 по голове, однако сама этого не видела. Кроме того, со слов дочери ФИО2 и сына ФИО10, которые находились ДД.ММ.ГГГГ на огороде ей известно, что ФИО13 стоял за воротами, а Синютин А.Н. ударил ногой по створке ворот и попал ФИО13 по голове.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они пригласили главу сельской администрации ФИО3, чтобы разрешить спор с ФИО12 о границах земельных участков. По их просьбе глава сельской администрации ФИО3 приехал и они стали делать замеры. На огороде были жена Синютина А.Н. - ФИО7, его мать ФИО12 и ФИО13 Во время производства замеров из дома вышел Синютин А.Н., а ФИО13 стоял возле ворот. Подойдя к ним Синютин А.Н., ногой толкнул ворота, одна створка которых ударила ФИО13 по голове. От полученного удара, ФИО13 на несколько шагов отскочил вперед. От удара ногой Синютина А.Н. створка ворот резко открылась, поэтому он и считает, что удар был сильным. Ворота металлические высотой примерно 1,5 м. Через сетку огород хорошо просматривается. Синютин А.Н. видел, что около ворот стоит ФИО13 Синютин А.Н. стал прогонять ФИО13, на что тот ответил, что его позвал ФИО3 показать границы участков. Синютин А.Н. вел себя грубо, ругался и прогонял их со своего участка.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня из-за границ земельного участка в <адрес> между её матерью ФИО11 и ФИО12 произошел конфликт. ФИО12 обвиняли их в захвате земли. Чтобы разрешить конфликт, они пригласили главу сельской администрации ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал. В этот день она и её брат ФИО10 находились на своем огороде ближе к огороду ФИО12. Когда ФИО3 и ФИО10 стали замерять по фасаду их участок, она ушла. Она занималась посадкой рассады возле дома недалеко от огорода и оттуда слышала крик Синютина А.Н. с огорода, как он прогонял ФИО13 Через некоторое время она подняла голову и увидела, что ФИО13 стоит рядом с воротами, спиной к воротам, немного наклонившись вперед, держится рукой за затылочную часть головы, а Синютин А.Н. в это время говорит ему, чтобы тот уходил с его участка. Затем она ушла домой по делам. Когда зашел брат, она спросила, что произошло. Брат ответил, что Синютин А.Н. открыл ворота ногой и одна часть ворот ударила ФИО13 по голове. Данные действия Синютин А.Н. совершил умышленно, так как год назад она была свидетелем того, как днем рядом с их домом, Синютин А.Н. в её присутствии и в присутствии её родственников избивал ФИО13
 
    Кроме того, свидетель ФИО6, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО15 и матерью ФИО16 из д<адрес> поехали в <адрес>. Отец остался в деревне. Они вернулись вечером и застали отца сильно расстроенным. Он рассказал, что около **** часов приехал глава администрации ФИО3
 
    и пригласил его, чтобы он показал, где находится граница земельных участков. Отец пояснил, что в присутствии ФИО3, Синютин А.Н., увидев, что он стоит перед воротами, специально ударил по ним ногой. А когда ударил, сказал: «Не *************». Отец пояснил, что когда это произошло, отец спросил у ФИО3: «Ты видел?». Тот ответил, что видел. В этот же день она в полиции Кромского района написала заявление о привлечении Синютина А.Н. к уголовной ответственности. Ей известно, что после удара по голове у отца были признаки сотрясения мозга, была тошнота, болела голова.
 
    Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе дознания, содержащиеся в т. 1 на л.д. 36, потерпевший его отец. Отношения у их семьи с семьей ФИО12 плохие. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью и сестрой поехал в <адрес>. Вечером, когда вернулись, отец был в плохом состоянии, жаловался на головную боль, головокружение. Отец рассказал, что Синютин А.Н. ударил по воротам ногой, от чего ворота ударили его по голове. Ударил специально и говорил: «Не *************». Они поехали в полицию, написали заявление. На следующий день отец обратился в больницу;
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в то время когда она с дочерью и сыном уезжала из <адрес> её муж ФИО13 оставался там один. По возвращении она увидела его в подавленном состоянии. Со слезами на глазах он рассказал, что Синютин А.Н. умышленно нанес удар ногой по воротам, возле которых он стоял со стороны огорода, отчего он получил удар створкой ворот по голове. После этого муж находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой головы.
 
    Указанные показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО11., ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО16 последовательны, в целом согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также между показаниями потерпевшего и данных свидетелей не имеется. Кроме того, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО15, суд имеющимся неточностям в их показаниях дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения.
 
    Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора потерпевшим и свидетелями Синютина А.Н. судом не установлено, не указано о таких причинах и стороной защиты.
 
    Вывод суда о виновности Синютина А.Н. также подтверждается: заявлением ФИО13 в отдел полиции Кромского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Синютина А.Н. (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-15); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО13 показывал и рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Синютиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123, 124- 128); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что повлекло легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток (л.д. 101).Материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение. Пояснив, что в представленных ему на экспертизу медицинских документах имелось достаточно клинических данных, подтверждающих наличие у ФИО14 патологии в виде ЗЧМТ, которая могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия, а том числе при соударении головы о твердые тупые предметы. Также в заключение эксперта ФИО9 указано, что в представленных медицинских документах описание повреждения дано столь кратко, что лишает его возможности дать ответ о сроках образования повреждения, количестве нанесенных ударов.
 
    Согласно показаниям свидетеля врача - хирурга К***** ЦРБ ФИО5 потерпевший ФИО13 был у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, причиной травмы, указанной в амбулаторной карте больного явился удар о дверь, потеря сознания. После осмотра возникло подозрение на ЧМТ, в связи с чем ФИО13 был направлен на стационарное лечение в К***** ЦРБ;
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО13 поступил в К***** ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ жалобами на головные боли. При поступлении пациент сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ударился головой о дверь. У него были жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, травма была в быту. О том, что травма им получена от удара другим лицом, не сообщал. ФИО13 делали снимки черепа, направляли на консультацию к невропатологу, лечение было согласовано с невропатологом. Потерпевший был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз сотрясение головного мозга ставил хирург ФИО5 Он, как лечащий врач, данный диагноз подтвердил на основании жалоб больного и на основании осмотра. Гематому от удара на момент поступления ФИО13 в медицинское учреждение установить невозможно, так как ФИО13 поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ, а гематома от удара, быстро «расходится» и в данном случае будут только жалобы на болезненность.
 
    Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 дана надлежащая оценка в приговоре. Запись в истории болезни правомерно не была принята судом, как бесспорное доказательство того, что ФИО13 указал на получение травмы в быту. Сам он в судебном заседании утверждал, что говорил врачам, что его ударил племянник. Не согласиться с указанной оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и записи в истории болезни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в медицинской карте стационарного больного ФИО13 указаны истинные причины возникновения травмы у потерпевшего, а именно, удар головой о дверь, обосновано не приняты во мировым судьей во внимание, поскольку установлено, что врачами К***** ЦРБ ФИО5 и ФИО8 в карту больного была не вся информация, подлежащая занесению внесли. Например, отсутствуют сведений из анамнеза больного, хотя из показаний свидетеля ФИО8 в суде видно, что такая информация должна быть.
 
    Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защитника подсудимого Логуткова А.П. о том, что потерпевший ФИО13 находился на лечении в К***** районной больнице не в связи с травмой, причиненной ему подсудимым, а в связи с имеющимися у него заболеваниями, в
 
    частности сахарным диабетом и гипертонией. А также о том, что из-за имеющейся неприязни к Синютину А.Н. оговорил его, и в силу своего преклонного возраста, путал события поскольку факт получения потерпевшим удара воротами по голове достоверно установлен в суде показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем совершения преступления и находившееся в непосредственной близости от потерпевшего ФИО13 в момент нанесение ему удара. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля ФИО3 в пользу ФИО13 в суде стороной защиты не представлено. Кроме того, суду также не были представлены доказательства того, что потерпевший находился на стационарном лечении в К***** ЦРБ в связи с имевшимися у него соматическими заболеваниями.
 
    Также у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой мирового судьи показаниям свидетелей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы её сын Синютин А.Н. бил ногой по воротам. Видела, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда все разъехались, ФИО13 делал парник. А на следующий день ФИО13 с женой носил доски на парник. А также свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь рядом с ФИО3 во время замера участков не видела, чтобы Синютин А.Н. ногой открывал калитку и разговора между ФИО13 и Синютиным А.Н. не слышала. Полагает, что ФИО13 мог оклеветать Синютина, так как у них давно идет спор за наследственное имущество.
 
    Мировым судьей правомерно указано, что указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Синютина А.Н. исходе дела, поскольку свидетель Синютина А.Н. является матерью осужденного, а свидетель ФИО7- состоит с ним в фактических брачных отношениях. Таким образом, оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки показаний ФИО12 и ФИО7 у суда не имеется.
 
    Протокол проверки показания потерпевшего ФИО13 на месте с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 120-123, 124-128) и версия защиты о том, что при указанных потерпевшим обстоятельствах, исходя из высоты его роста, его места положения при событиях инкриминированного Синютину А.Н. деяния и при производстве проверки показаний на месте, а также размера железной воротины, противоречат вышеуказанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, судом первой инстанции тщательно исследовались и были отвергнуты в соответствии со ст. 307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
 
         Тот факт, что ФИО13 по затылочной части головы был нанесен один удар железной воротиной распахнувшихся от удара Синютина А.Н. по воротам, подтверждается показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО10, а также косвенных свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО15 и ФИО16
 
    Кроме того, судом обоснованно не признаны как доказательство невиновности подсудимого результаты выезда и проверки показаний потерпевшего судом на месте совершения преступления, на которые ссылается защита, в связи с невозможностью потерпевшим достоверно и с точностью указать свое место нахождения во время получения удара воротами, а также невозможностью с идентичной точностью воспроизвести условия при которых потерпевший получил удар воротами по голове, и тех, которые были предложены стороной защиты на месте преступления.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты мировым судьей правомерно и обоснованно были отклонены многочисленные заявления об отводе председательствующего по делу, ходатайства о на правлении запросов и допросе свидетеля ФИО4 следствие по делу было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
 
    Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что деяние Синютиным А.Н., за которое он был осужден, было совершено с прямым умыслом. Об умышленном совершении Синютиным А.Н. преступления свидетельствует наличие застарелого конфликта между ним и потерпевшим из-за земельного участка, а также и характер преступного посягательства. Так, Синютин А.Н., видя через сетчатые створки ворот, что в непосредственной близости от них стоит ФИО13, тем не менее, ударил ногой по воротам с такой силой, что потерпевший, получив удар воротиной по голове, был сбит с места, где стоял, и отступил на несколько шагов вперед. Подтверждением умысла и преступных действий Синютина А.Н. послужила также его фраза в адрес потерпевшего: «Не *************!». При таких обстоятельствах, установив прямую причинно-следственную связь между преступными действиями Синютина А.Н. и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО13, повлекшими легкий вред его здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство суд правильно квалифицировал действия Синютина А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы и стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием события преступления являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    В опровержении доводов апелляционной жалобы и стороны защиты о том, что не представляется возможным определить по каким основаниям в приговоре объединены свидетели, приговор соответствует требованиям, предъявляемым к данному судебному решению, изложенным в ст. 307 УПК РФ.
 
    При назначении наказания Синютину А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его материальное положение.
 
    Довод защиты о том, что мировым судьей не был допрошен заявленный данной стороной свидетель ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания и постановления о принудительном приводе мировым судьей были предприняты все возможные меры к доставке данного свидетеля в судебное заседание для его допроса. В ходе окончания судебного следствия по делу сторона защиты, как усматривается из протокола судебного заседания на его допросе не настаивала.
 
    Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на обсуждение вопроса о возможности окончания судебного следствия по делу в отсутствие данного свидетеля не является нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены приговора.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона.
 
        В соответствие ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
 
    Вопреки требованиям уголовного закона, мировой судья, в мотивировочной части приговора указав место работы и должность Синютина А.Н. водителем-экспедитором в ООО «Макс», что подтверждается справкой работодателя (т.2 л.д.64), не указал данное обстоятельство в резолютивной части приговора.
 
        Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.
 
        Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 15.05.2013 года на осужденного к ограничению свободы со штрафом по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16.03.2012 года Синютина А.Н. возложено дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.249-250).
 
    Однако, данные сведения о наказании по предыдущему приговору суда во вводной части приговора мировым судьей не указаны.
 
    Таким образом, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на должность и место работы Синютина А.Н. водителем-экспедитором в ООО «****» и указанием на возложение на осужденного Синютина А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16.03.2012 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 15.05.2013 года дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес>.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 05.03.2014 года в отношении Синютина А.Н. изменить:
 
    дополнить вводную часть приговора указанием на должность и место работы Синютина А.Н. водителем-экспедитором в ООО «****» и указанием на возложение на осужденного Синютина А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 16.03.2012 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 15.05.2013 года дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> и <адрес>.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синютина А.Н. без удовлетворения.
 
    Мера пресечения в отношении Синютина А.Н. не избиралась.
 
 
    Председательствующий                    М.Н.Гридина