Постановление от 21 мая 2014 года

Дело №10-16/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Муравленко Ямало-Ненецкого                  21 мая 2014 года
 
    автономного округа             
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Муравленко Панкратьева Р.А., подсудимого Нигматуллина Р.А., защитника – адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Нигматуллина Р. А., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по части 1 статьи 117, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока на 2 года. Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 1, 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    по апелляционному представлению и.о. прокурора города Муравленко на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года в отношении Нигматуллина Р.А.
 
    Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, подсудимого и его защитника, полагавших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, Нигматуллин Р. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания<адрес> вступил в конфликт с С., по поводу курения в комнате. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Нигматуллина Р.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении С. Далее, ДД.ММ.ГГ, не позднее 19 часов 51 минуты, Нигматуллин Р.А., находясь по месту жительства, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы для жизни и здоровья С. и желая их наступления, будучи к последней в агрессивном состоянии, находясь от нее в непосредственной близости, с целью запугивания, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, при этом демонстративно им размахивал, после чего преследовал по коридору общежития. С. восприняв данную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала из коридора общежития в комнату №. После этого Нигматуллин Р.А. прекратил свои противоправные действия.
 
    В сложившейся обстановке, С., угрозу убийством со стороны Нигматуллина Р.А. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы с его стороны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, имел над ней физическое превосходство, замахивался на нее ножом и был агрессивно настроен по отношению к ней
 
    Действия Нигматуллина Р.А. судом квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Указанным приговором разрешены процессуальные издержки и вопрос по мере пресечения.
 
    В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактически установленных обстоятельств дела, указывает, что преступление, за которое осуждён последним приговором Нигматуллин Р.А., совершено им после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 17 декабря 2012 года, соответственно, при сложении наказаний необходимо применять положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, мировой судья хотя в резолютивной части приговора и ссылается на части 1-2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, складывая наказания путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 17 декабря 2012 года, а также в нарушении статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 17 декабря 2012 года с 03 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года. На основании вышеизложенного прокурор просит изменить обвинительный приговор в части правил сложения наказания.
 
    Потерпевшая С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме. Предложил суду обвинительный приговор изменить, применить в отношении осуждённого положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении ему наказаний по правилам совокупности приговоров и исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт наказания с 03 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года.
 
    Защитник просил приговор изменить, при назначении наказания применить статью 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осуждённым Нигматуллиным Р.А. совершено преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 17 декабря 2012 года.
 
    Подсудимый согласился с доводами апелляционного представления.
 
    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом поставлен приговор в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 226.9, 316, 317 и 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    На основании статьи 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
 
    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из приговора Нигматуллин Р.А. осуждён по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации 16 апреля 2014 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
 
    Судом первой инстанции правильно установлено, что осуждённый Нигматуллин Р.А. совершил указанное преступление после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания осуждённому Нигматуллину Р.А. подлежит применению принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, регламентированный положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд в мотивировочной и резолютивной частях приговора указывает на применение им частей 1 и 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при этом фактически применяет принцип сложения наказаний, предусмотренный статьёй 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, что не может отвечать законным требованиям уголовного закона.
 
    На основании п. 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономном округа от 16 апреля 2014 года.
 
    При назначении вида и размера наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления Нигматуллиным Р.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Судом первой инстанции назначено осуждённому наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, в соответствии с требованиями положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому Нигматуллину Р.А. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Нигматуллин Р.А. совершил преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации наказание считается условным с установлением испытательного срока на 2 года. Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Таким образом, при назначении окончательного уголовного наказания Нигматуллину Р.А., подлежат применению части 1 и 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет названные нормы уголовного закона при сложении наказаний.
 
    По совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года, которым наказание Нигматуллину Р.А. в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима).
 
    Размер наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, так как судом первой инстанции указывалось на применение принципа частичного сложения.
 
    Отбывание лишения свободы Нигматуллину Р.А. суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с применением принципа сложений наказаний по совокупности приговоров судом апелляционной инстанции, подлежит исключению указание в резолютивной части приговора на зачёт в срок отбытия наказания срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 17 декабря 2012 года с 03 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года.
 
    Кроме этого, при проверке судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 16 апреля 2014 года, постановленного в отношении Нигматуллина Р.А., установлено, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств, мировой судья при обсуждении указанного вопроса принял решение в соответствии с п.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеющийся кухонный нож с деревянной рукояткой уничтожить.
 
    Согласно п.2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться решения вопроса о вещественных доказательствах.
 
    Согласно резолютивной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции не решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указанный вопрос обсуждался.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года в отношении Нигматуллина Р.А. в части решения вопроса о вещественных доказательствах, внеся в резолютивную часть указанного приговора указание в соответствии с п.3 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на уничтожение кухонного ножа с деревянной рукояткой по вступлению приговора в законную силу, так как данный вопрос судом первой инстанции обсуждался при постановлении приговора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономном округа от 16 апреля 2014 года в отношении Нигматуллина Р. А. осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 1 и 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменить.
 
    Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части обвинительного приговора указание о применении в отношении Нигматуллина Р.А. при сложении наказаний положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2014 года, которым наказание Нигматуллину Р.А. в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима).
 
    Исключить из резолютивной части обвинительного приговора указание о зачёте в срок отбытия наказания Нигматуллину Р.А. срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко Ямало-Ненецкого автономном округа от 17 декабря 2012 года с 03 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года.
 
    Считать Нигматуллина Р. А. осуждённым за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 1, 2 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбытием в исправительной колонии общего режима.
 
    Внести в резолютивную часть приговора вопрос о вещественных доказательствах, указав, что кухонный нож с деревянной рукояткой в соответствии с п.3 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
 
    В остальном обвинительный приговор в отношении Нигматуллина Р. А. оставить без изменения.
 
    Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
    Председательствующий     (подпись)               А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна
 
    Судья Муравленковского городского суда             А.Н. Матюшенко
 
    Подлинный документ подшит в уголовном деле №10-16/2014, том №1, л.д.208-214 Муравленковского городского суда
 
    опия постановления а:
 
    Судья Сургутского районного суда:                 А.А. Гуцало