Дата принятия: 21 мая 2013г.
Дело№5(1)-13/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2013 года с. Сакмара
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года
Мотивированный текст постановления изготовлен 23.05.2013 года.
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Даниловой А.П.
При секретаре Куванчелеевой К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Мохова В.Е. ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км + ... автодороги ... водитель автомобиля ... государственный номер ..., Мохов В.Е., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял легковым автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при возникшей опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, увел свой автомобиль на правую обочину, где принял меры к снижению скорости, вследствие автомобиль потерял управление, в неисправном состоянии, вынесло юзом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мохов В.Е. виновным себя признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен в полном объеме.
Потерпевший ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, выслушав Мохова В.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административное наказание.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Мохова В.Е. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км + ... автодороги ..., Мохов В.Е., управляя автомобилем, ... государственный номер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял легковым автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, при возникшей опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, увел свой автомобиль на правую обочину, где принял меры к снижению скорости, впоследствии автомобиль в неисправном состоянии, вынесло юзом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО3,, в результате ДТП причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести (л.д. 1).
- заключением судебно- медицинской экспертизы № /л.д. 37/, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения: ..., в своей совокупности вызвали вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель).
- рапортом помощника начальника отдела МВД РФ по ... району ФИО4 (л.д.2),
- схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8);
- справкой МУЗ ... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 10),
... освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.
- справкой МУЗ ... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохова В.Е. (л.д. 14)
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому у Мохова В.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено.
- объяснением ФИО3... согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем принадлежащим ему, ... государственный номер ... в качестве водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Ехал со стороны г. ... в сторону с. .... По автодороге ... на ... км, впереди его ехал грузовой автомобиль «...» на небольшой скорости примерно ... км/ч. Он ехал со скоростью ... км/ч. Он посмотрел, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для совершения обгона, так как до встречного авто было около ... метров, его скорость движения он определить не смог. Он приступил к обгону. Завершая маневр, возвращаясь на свою полосу на скорости ... км/ч, встречный автомобиль, который был на расстоянии ... метров от него, начал плавно уходить на обочину, по ходу движения своего. Автомобиль тут же выкинуло с обочины на проезжую часть, он двигался правым передним боком на него. Он начал уходить на свою обочину и произошел удар его правым передом о его переднее левое колесо. После удара его автомобиль начало крутить. Он слетел в правый кювет по ходу движения. Он сам выбрался из салона автомобиля и увидел, что автомобиль, который в него врезался - ... государственный номер .... (л.д. 9) ;
- объяснением Мохова В.Е., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ... государственный номер ... в качестве водителя по автодороге ..., ехал из города ... в г. .... В салоне автомобиля он находился один, пассажиров не было. Около ... час ... мин на ... км автодороги ... ему на встречу ехала большая машина «...» со скоростью примерно ... км/ч, неожиданно из-за нее выехал легковой серебристый автомобиль, на его полосу и начал обгонять фуру, движущуюся во встречном направлении. Легковой автомобиль он увидел примерно за ... метров от себя, который двигался со скоростью, ... км/ч. Он начал сбрасывать скорость путем торможения. Когда оставалось около ... метров до встречного легкового автомобиля, движущегося по его полосе, и он понял, что он не сможет завершить маневр вовремя. Он принял вправо на обочину, для избежания столкновения, его автомобиль начало крутить, заднюю часть в правую сторону. После чего автомобиль боком понесло на проезжую часть по ходу его движения, он потерял управление автомобилем, и автомобиль вынесло на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем, который создал ему помеху. Удар произошел на встречной полосе по ходу его движения. Он был пристегнут ремнями безопасности. После удара его автомобиль остановился на левой обочине по ходу его движения задней частью в сторону г. .... Автомобиль ... слетел в левый кювет по ходу его движения (л.д. 13).
Заключением автотехнической экспертизы ... ( л\д 50-53) подтверждается, что Мохов В.Е. в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
Оснований не доверять объяснениям Мохова В.Е., ФИО3 у суда нет, т.к. Мохов В.Е., ФИО3 опрошены в соответствие с нормами КоАП РФ.
Оснований не доверять заключениям судебно- медицинской, автотехнической экспертизы у суда нет, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.
Оценив в совокупности доказательства, суд считает доказанной виновность Мохова В.Е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, действия Мохова В.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Мохову В.Е. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Мохова В.Е., который временно не работает, разведен. Также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам Мохова В.Е. суд относит: совершение административного правонарушения впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о назначении Мохову В.Е. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Мохова В.Е.
Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Мохова В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500( две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Получатель штрафа :
УФК по ... области (ОМВД РФ по ... району), ...
Код структурного подразделения ...
Код бюджета ....
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья: подпись А.П.Данилова
