Дата принятия: 21 мая 2013г.
Материал №3/10-23/2013
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Борисоглебск 21 мая 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Макеевой Е.В., с участием прокурора - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., лица, подавшего жалобу, - Лукьянова А.В., рассмотрев жалобу ЛУКЬЯНОВА Артема Владимировича на постановление УУМ ОМВД по г. Борисоглебску Муравьева Ю.А. от 06 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Лукьянова А.В.,
У С Т А Н О В И Л А :
В ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление УУМ ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции врачом-ординатором Борисоглебской ЦРБ ФИО6 средней тяжести вреда здоровью заявителю ФИО1, были выявлены нарушения закона со стороны лиц, проводящих проверку сообщения о преступлении, а также нарушения прав заявителя ФИО1
Так, исходя из материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установив причастность ФИО6 к причинению вреда здоровью ФИО1 в ходе оказания последнему медицинской помощи, без достаточных на то оснований, поскольку из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не следовало, что он неосторожно причинил средний вред здоровью ФИО1, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заварзина по ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данное постановление ФИО1 было обжаловано в суд, при подготовке судом материала по жалобе ФИО1 к рассмотрению, в Борисоглебский городской суд поступило постановление заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное; органу дознания даны указания по установлению целесообразности и правильности действий ФИО6, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки поступил в ОМВД РФ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту причинения вреда здоровью ФИО1 поручена УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, который не проводя каких-либо действий по исполнению указания заместителя прокурора, приобщил к материал проверки рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности повторного опроса ФИО6, находящегося в командировке в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заварзина по ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом содержание установочной и резолютивной частей постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, утвержденные начальником ОМВД России по <адрес> ФИО9, идентичны, за исключением одного предложения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время дополнительно опросить ФИО6 о целесообразности его действий не представляется возможным, в связи с тем, что тот находится в командировке.
Названное постановление ФИО1 было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокурором было представлено постановление заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было признано зам.прокурора незаконным и необоснованным. Органу дознания повторно дано указание о проверки целесообразности и правильности действий Заварзина, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1 Судом оценка законности и обоснованности принятого УУМ ОМВД ФИО5 решения дана не была, поскольку отпали основания для рассмотрения жалобы ФИО1 в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борисоглебского межрайпрокурора обжалуемого постановления.
Приведенное выше позволяет суду считать, что дополнительной проверки по сообщению о преступлении не проводилось, указания заместителя Борисоглебского межрайпрокурора органом дознания были полностью проигнорированы. Указанное повлекло за собой нарушение прав ФИО1 и понудило его дважды обращаться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 судом было установлено, что сотрудники ОМВД РФ по <адрес>, своеобразно толкуя требования УПК РФ, полагают, что наличие или отсутствие состава преступления определяется лишь на основании объяснений лица, от действий которого наступил вред здоровья ФИО1, и что правильность и целесообразность действий врача по оказанию медицинской помощи пациенту иным образом установлена быть не может.
Волокита в проверке сообщения о преступлении (вред был причинен ДД.ММ.ГГГГ), неполнота данной проверки, принятие дважды формальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела – умоляют роль правоохранительных органов в осуществлении главной задачи по пресечению противоправных действий виновных лиц, защите прав граждан и восстановлению социальной справедливости.
На основании изложенного выше и руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Довести до сведения начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9 и Борисоглебского межрайпрокурора ФИО10 о выявленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушениях, допущенных при проверке сообщения о преступлении УУМ ОВД ФИО7 и ФИО5
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п\п ФИО11
Копия верна: Судья ФИО12
