Дата принятия: 21 мая 2013г.
Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холостого, инвалида второй группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: <ДАТА3> по ст. 19.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> примерно в 02 часа 40 минут <ФИО2> Сергей Васильевич совершил заведомо ложный вызов сотрудников МО МВД «России» <АДРЕС>.
<ФИО2> будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился. О причине неявки не уведомил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>
Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:
- протоколом 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, согласно которому <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- рапортом сотрудника МО МВД «России» <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> в ДЧ МО МВД «России» <АДРЕС> поступило сообщение <ФИО2> о том, что неизвестные лица разбитии в его квартире оконные стекла, по приезду сотрудников МО МВД «России» <АДРЕС> было установлено, что вызов оказался ложным.
.На основании изложенного, суд, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, в виду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности <ФИО2> в его совершении.
Давая юридическую оценку содеянному, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заведомо ложный вызов полиции.
При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2> предусмотренном ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что <ФИО2> является инвалидом второй группы.
Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.
Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет - 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО - 38214000000, КБК - 18811690050056000140.
Разъяснить <ФИО2>, что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в суд.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
