Дата принятия: 21 мая 2013г.
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новокузнецк 21 мая 2013 года.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:
Воловика ...7, ... года рождения, родившегося в ..., ... адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Воловик В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.
... в 12 час. 00 мин. ...1, находясь в общественном месте – у ... подъезде ..., в ..., громко кричал, выражался нецензурной бранью, стучал в дверь ..., размахивал руками, чем нарушил общественный порядок.
Воловик В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что нецензурно не выражался, стучался в дверь ... и кричал имя своего ребенка, так как его жена удерживала в указанной квартире их общего ребенка. После этого, он вызвал сотрудников полиции, которые незаконно задержали его и доставили в ОП «Заводской». Считает, что мелкого хулиганства не совершал, так как у него не было умысла нарушать общественный порядок.
Вина Воловика В.В. подтверждается показаниями свидетелей ...3, ...4 и ...5
Свидетель ...3 в судебном заседании пояснила о том, что Воловик В.В. это её бывший муж, с которым они имеют двоих общих малолетних детей. Она проживает с детьми по .... В ... проживает её мать. ..., она находилась у себя дома, около 12 час. 00 мин. в дверь начал стучаться Воловик В.В., громко кричать, требовать отдать ему ребенка. Она была напугана, поэтому дверь ему не открывала. Она слышала, что он начал стучаться в двери к соседям. Соседка ...4, проживающая в ..., вышла на площадку и сделала ему замечание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Воловика В.В. От сотрудников полиции, ей стало известно о том, что Воловик В.В. матерился в подъезде, поэтому в заявлении она указала об этом. Фактически она не слышала того, как он матерился, замечаний она ему не делала, махал ли он руками, она не видела.
Свидетель ...4 в судебном заседании пояснила о том, что проживает в .... ..., она находилась у себя дома, около 12 час. 00 мин. услышала громкий стук в дверь. Открыв дверь, она увидела Воловика В.В. с металлическим предметом в руках. На её вопрос о том, что случилось, он ответил грубой нецензурной бранью и начал стучаться этим предметом в двери квартир №... при этом он громко кричал имя своего сына. После этого, она вызвала сотрудников полиции, которые увели Воловика В.В.
Свидетель ...5 в судебном заседании пояснила о том, что проживает в .... ..., она находилась у себя дома, около 12 час. 30 мин. услышала громкий стук в дверь соседей. Выходить из квартиры она не стала, посмотрела в дверной глазок и увидела Воловика В.В., который стучался в ... ..., при этом громко кричал имя своего сына. Она увидела, что из ... вышла соседка, сделала ему замечание и сказала о том, что вызовет полицию. Воловик В.В. не матерился, металлического предмета в руках у него не было, в квартиру ... он не стучался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Воловика В.В.
Вина Воловика В.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от ... ... ... (л.м. 2);
- рапортом старшего полицейского от ..., согласно которому ..., находясь в составе ... на маршруте патрулирования в ... в 13 час. 10 мин. была получена заявка из ДЧ ОП «Заводской», прибыв по ... в подъезде дома у ... ими был замечен гражданин, который кричал, размахивал руками, стучал в двери квартир, на их предложение успокоиться он стал вести себя неадекватно, кричал о том, что неизвестная гражданка удерживает его сына в .... Из данной квартиры к ним обратилась с заявлением гражданка ...3, которая пояснила о том, что это её муж ...8 В.В. с 12 час. 00 мин. кричит на нее и на соседку из ..., на замечания не реагирует. На основании заявления гражданки ...3, Воловик В.В. был доставлен в д/ч ОП «Заводской» (л.м. 4);
- заявлением ...3, согласно которому её бывший муж Воловик В.В. ... в 12 час. 00 мин. по ... в подъезде дома у ... устроил скандал, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.м. 5);
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что вина Воловика В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.
При этом суд исходит из показаний ...3, ...4 и ...5, которые в судебном заседании дали детальные, последовательные объяснения по всем существенным обстоятельствам дела. Их объяснения сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются полными, ясными, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями Воловика В.В. судом не установлено.
Суд не доверяет показаниям Воловика В.В. и свидетеля ...5 в части того, что Воловик В.В. не выражался нецензурной бранью, поскольку их показания опровергаются объяснениями свидетеля ...4, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как ...4 являлась очевидцем административного правонарушения поэтому, в отличие от ...5, которая не выходила из квартиры, имела возможность наблюдать за действиями Воловика В.В., находясь при этом в непосредственной близости от него.
Суд считает, что доводы Воловика В.В. о том, что он не совершал мелкого хулиганства так как у него не было умысла, суд находит несостоятельными, поскольку возраст Воловика В.В. и его жизненный опыт свидетельствуют о том, что он, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, то есть действовал умышленно, поскольку понимал, что в тот момент, когда он стучал в двери и громко кричал, он своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Показания Воловика В.В. в судебном заседании, суд расценивает как его попытку избежать ответственности за содеянное и свидетельствует лишь о его выборе позиции защиты по делу.
При назначении наказания Воловику В.В. суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Воловика В.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, свидетелем ...6, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении у Воловика В.В. двоих малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность в действиях Воловика В.В., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Воловику В.В. должно быть назначено в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 20.1. ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Воловика ...9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Штраф должен быть внесен в 30-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по ... (Управление МВД России по ...)
...
...
...
...
Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, в суд, вынесший постановление.
При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Д.В. Недорезов.
