Дата принятия: 21 мая 2013г.
№ 1-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
21 мая 2013 годаг. Шимановск
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Гавриловой М.М.,
защитника Саградян А.С. – адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Балдаковой Е.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого
Саградян Армен Самвелович, <данные изъяты> ранее не судим.
Под стражей не содержался.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Саградян А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 мин Саградян А.С., являясь участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введённых в действие с 1 июля 1994 года (с изменениями и дополнениями от 25 сентября 2003 года) (далее ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, при этом двигаясь по ровному асфальтному дорожному покрытию покрытому плотно укатанным снежным накатом автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», на 1382 км, являющейся территорией Шимановского района Амурской области по направлению в сторону г. Чита, со скоростью в пределах 40 км/ч, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему преступному легкомыслию, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Саградян А.С. при движении не учёл дорожные условия и скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым не убедился в безопасности движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, автомобиля марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» №, под управлением ФИО6, находящимся на краю проезжей части. Вследствие чего пассажир автомобиля марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, ФИО2, получил телесные повреждения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости на уровне верхней и средней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Органами предварительного следствия действия Саградяна А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание подсудимый Саградян А.С. не явился, ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, а также с невозможностью прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что совершенное Саградяном А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к Саградяну А.С. не имеет (л.д. 50).
В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших о проведении предварительного слушания в отсутствие потерпевшего, считает возможным рассмотрение уголовное дело без участия потерпевшего, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так с Саградяном А.С. он примирился, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирение сторон.
Защитник подсудимого ФИО1 – Машков Ю.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как он совершил преступление впервые, небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.
Государственный обвинитель Гаврилова М.М. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как имеется заявление потерпевшего о примирении с подсудимым.
В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как было установлено в судебном заседании, Саградян А.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 78), примирился с потерпевшим.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 234, 236 и 239 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Саградяна Армена Самвеловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Саградяну А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
