Дата принятия: 21 мая 2013г.
Мировой судья Шевченко Р.Н. Дело № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения
г. Екатеринбург 21 мая 2013 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.М.,
при секретаре Кавериной Е.В.,
с участием осужденной Мандыбура С.А.,
потерпевшей З.,
защитника Воропаевой К.В. - адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, имеющей регистрационный номер 66/2287 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2445 и ордер № 016093 от 21 мая 2013 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 08.04.2013, которым она,
Мандыбура С.А., <...> не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей;
удовлетворен гражданский иск, с нее взыскано в пользу потерпевшей З. компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей,
установил:
приговором мирового судьи Мандыбура С.А. признана виновной в том, что причинила З. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
16 декабря 2012 года около 01:00 в помещении кафе «***», расположенного в ***, Мандыбура С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла З. удар в левую височную область стеклянным стаканом, находившимся в ее правой руке, разбила стакан о голову З., причинив своими действиями последней телесные повреждения ***, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осужденная Мандыбура С.А. ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, полагая, что мировым судьей не все обстоятельства учтены при вынесении приговора, а именно поведение самой потерпевшей до совершения преступления, тяжелое материальное положение семьи осужденной, наличие ***, признание вины, раскаяние в содеянном. К показаниям свидетелей Н. и Ж. в части описания причин конфликта и поведения потерпевшей накануне конфликта следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что мировым судьей при удовлетворении требований о компенсации морального вреда также не учтены данные о личности потерпевшей, а также ее поведение, явившееся поводом к совершению преступления, размер удовлетворенных исковых требований является чрезмерно завышенным. Кроме того, по мнению осужденной, компенсация расходов на представителя в размере *** рублей также не справедлива, поскольку он участвовал всего лишь в двух судебных заседаниях, потерпевшая могла самостоятельно представлять свои интересы в суде. В этой связи просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная Мандыбура С.А., ее защитник Воропаева К.В. поддержали приведенные выше доводы в полном объеме. Потерпевшая З. просила приговор мирового судьи оставить без изменений.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Мандыбура С.А. вину признала полностью.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мандыбура С.А. в причинении З. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Мировой судья правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З. о том, что 15.12.2012 она находилась в кафе «***», видела там ранее незнакомую Мандыбура С.А., которая ругалась с молодым человеком, с которым до этого танцевала, не зная, что он пришел в кафе с осужденной. Около 01:00 16.12.2012 к ней подошла Мандыбура С.А., нанесла удар стеклянным стаканом в левую височную область. От удара стакан разбился, она испытала сильную физическую боль, на лице был порез, который впоследствии зашивали. Показания потерпевшей согласуются с последовательными показаниями свидетелей Н. и Ж. об обстоятельствах происшедшего, объективно подтверждаются заявлениями потерпевшей о возбуждении дела частного обвинения, заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***, согласно которому у З. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
Приведенные доказательства отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, в совокупности они опровергают показания свидетеля Г. о том, что между потерпевшей и подсудимой завязалась драка, нанесение ударов носило обоюдный характер.
Действия Мандыбура С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вид и размер наказания определен мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, которые подробно приведены в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для назначения иного вида наказания или для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, также учтены мировым судьей при назначении наказания.
Гражданский иск потерпевшей разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятое мировым судьей решение полно и подробно мотивировано в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н. от 08.04.2013 в отношении Мандыбура С. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Судья Е.М.Иванова
