Дата принятия: 21 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Иваново 21 марта 2014 года
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,
осужденного ФИО1,
защитника Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав осужденного, прокурора и защитника, суд
у с т а н о в и л :
Приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 16.37 час. ФИО1 проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на стоящий у входа в магазин детский велосипед марки «Lexus Trike». В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, стоимостью 4.500 рублей, принадлежащий ФИО5, с целью последующего использования его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед и повез его в сторону <адрес>. Впоследствии ФИО1 похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 4.500 рублей.
С данным приговором Мирового судьи осужденный ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, обращая при этом внимание на наличие у него хронических заболеваний, наличие официального трудоустройства, семьи и положительных характеристик, оказании помощи следствию в расследовании, рассмотрение дела в особом порядке, примирение с потерпевшей. С учетом этих обстоятельств осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что в знак раскаяния он перевел на счет больной девочки из <адрес> деньги в сумме 4.500 рублей.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Однако указанные требования Мировым судьей соблюдены не были. По мнению суда апелляционной инстанции, сделать бесспорный вывод о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и правильности квалификации ее действий, без рассмотрения дела в общем порядке не представлялось возможным по следующим основаниям.
Как усматривается из показаний осужденного ФИО1 в ходе дознания, завладев детским велосипедом, он успел только немного отойти от места хищения, после чего был задержан с похищенным и препровожден в пункт полиции. Из показаний лиц, задержавших ФИО1 так же следует, что он был ими задержан недалеко от места преступления.
Мировой судья согласилась с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Однако, при этом не было учтено, что собранные в ходе дознания доказательства с очевидностью не подтверждали обвинение в части распоряжения ФИО1 похищенным имуществом по своему усмотрению или хотя бы наличия у него такой возможности.
По указанным причинам уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке с проверкой правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Оснований для рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.
Допущенное Мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Устранить допущенные нарушения закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции невозможно, что влечет за собою, в соответствии со ст.398.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора и передачу дела на новое судебное разбирательство другому Мировому судье со стадии назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене или изменению меры пресечения.
Оценка доводам апелляционной жалобы ФИО1 относительно наличия у него дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, будет дана Мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, который был взят под стражу в зале суда приговором от ДД.ММ.ГГГГ в целях его исполнения и необходимости обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, учитывая, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений ст.108 УПК РФ, с учетом обвинения ФИО1 в преступлении небольшой тяжести, отрицательно характеризующих данных о его личности и наличия исключительного основания для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу – отсутствия постоянного места жительства, избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново со стадии назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене или изменению меры пресечения.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий – судья Э.А. Богомолов
