Дата принятия: 21 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2014 года г. Белев Тульской области
Судья Белевского районного суда Тульской области Хардыбакин В.И.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием заместителя прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А.,
обвиняемого Борисова А.М.,
защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев ходатайство старшего следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушакова А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:
Борисова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> работающего директором <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
Проверив предоставленные материалы, заслушав мнение следователя Ушакова А.В., полагавшего необходимым ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, заслушав обвиняемого Борисова А.М. и защитника Пеганова С.Е., просивших не применять к обвиняемому домашний арест,
установил:
14 марта 2014 года следователем СО МО МВД России «Белевский» П.Т. в отношении Борисова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которому был присвоен №
17 марта 2014 года заместитель прокурора Белевского района Тульской области мл. советник юстиции Цурбанов Е.А. свои постановлением уголовное дело № изъял из производства СО МО МВД России «Белевский» и направил его в следственный отдел по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области для организации расследования (л.д.6-7).
17 марта 2014 года ст. следователь СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области капитан юстиции Ушаков А.В. принял уголовное дело к своему производству (л.д.8).
20 марта 2014 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Борисов А.М. задержан в качестве подозреваемого и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.31-38).
21 марта 2014 года Борисову А.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 41-48).
Борисов А.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, занимая должность директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение издал приказ № «О выплате надбавки» ставшей основанием для начисления и выплаты ему сотрудниками бухгалтерии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые им были получены по расчетно-платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
В постановлении следователь ходатайствует избрать Борисову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Указывает, что у следствия имеются достаточные данные полагать, что Борисов А.М., используя свое положение и полномочия директора <данные изъяты> может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, а также изменению данных показаний, поскольку по делу необходимо осуществить допросы сотрудников училища, в том числе и находящихся в прямом его непосредственном подчинении.
Полагает, что поскольку Борисов А.М. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проживает в <данные изъяты> со своей семьей, с целью ограничения для него возможности уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать по делу, считает возможным избрать в отношении него предусмотренную п. 6 ст. 98,107 УПК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в наложение ограничений, в том числе и связанных со свободой передвижения обвиняемого.
В судебном заседании старший следователь Ушаков А.В. ходатайство поддержал.
Обвиняемый Борисов А.М. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеет тяжелые заболевания <данные изъяты>
Защитник Пеганов С.Е. возражал в удовлетворении ходатайства следователя, так как следствием не предоставлено доказательств, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства.
Прокурор Цурбанов Е.А. полагал в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку оно необоснованно.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Следователь в обоснование заявленного ходатайства должен предоставить суду конкретные фактическое данные и указать обстоятельства, подтверждающие его доводы, а суд, принимая решение, должен исследовать и оценить эти данные в совокупности с другими предоставленными ему доказательствами, соблюдая баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, до признания виновности в совершении преступления судебным решением.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что в нарушение требований закона в ходатайстве следователя не приведены реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, на которых с достаточной достоверностью можно сделать вывод о том, что Борисов А.М., используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из материалов дела усматривается, что хищение, которое вменяется Борисову А.М., было им совершено ДД.ММ.ГГГГ
Не приведены реальные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, на которых с достаточной достоверностью можно сделать вывод и о том, что Борисов А.М. может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, а также к изменению показаний, так как уголовное дело было возбуждено 14 марта 2014 года, о чем Борисову А.М. было объявлено в этот же день, а следовательно он имел достаточно время для оказания воздействия на свидетелей, если таковое имело место.
Считаю, что в уголовно-процессуальном законе РФ имеются иные меры процессуального принуждения - ст. 111 УПК РФ из которой следует, что в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства… следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.
Кроме того, доводы следователя о том, что Борисов А.М. может уничтожить документы, имеющиеся значения для дела, необходимость изъятия которых может возникнуть в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными, поскольку бухгалтерские документы по данному уголовному делу изъяты.
Как выяснено в судебном заседании из показаний обвиняемого Борисова А.М. он имеет ряд тяжелых заболеваний, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем не может находиться под домашним арестом, поскольку постоянно нуждается в оказании ему медицинской помощи..
Однако, вопреки требованиям постановлению № 41 от 19 декабря 2013 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего аресту и залога» обязывающего следователя предоставить суду данные о состоянии здоровья обвиняемого, органы предварительного следствия таковые данные не предоставили, и не опровергли показания обвиняемого в этой части.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что Борисов А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался а также то, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку Борисова А.М. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, нахожу, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Борисов А.М., не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а следовательно в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого Борисова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-101, 107, 108 УПК РФ, судья
постановил:
в удовлетворение ходатайства следователя СО по Белевскому району СУ СК РФ по Тульской области Ушакова А.В. об избрании в отношении обвиняемого Борисова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Белевский районный суд.
Судья Хардыбакин В.И.
