Постановление от 21 марта 2014 года

    Дело № 5-27/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
        21 марта 2014 года                        г. Советский
 
    Судья Советского районного суда     Попов Ю.Б.,
 
    при секретаре                    Мурыгиной Ю.А.,
 
    с участием представителя ООО «Промстрой-групп» Кисельмана А.М.,
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении ООО «Промстрой-групп» (номер),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственный инспектор ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды З.С. направил в суд протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстрой-групп».
 
    Согласно протоколу (дата) была установлена рубка лесных насаждений с применением механизмов в выделах (номера), (номер) квартала, в выделах (номера), (номер) квартала (наименование) урочища (наименование) участкового лесничества ТО (наименование) лесничество. Участок рубки протяженностью (-) м. шириной (-) м., площадь рубки (-) га.
 
    Факт рубки установлен на основании результатов обследования от (дата).
 
    К административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ привлечено юридическое лицо ООО «Промстрой-групп».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Промстрой-групп» вину не признал и пояснил, что согласно договору подряда ООО «Промстройгрупп» брало на себя обязательство осуществить рубку леса под линейный объект (наименование). ООО «Промстрой-групп» отводом лесного участка не занималось, приняло от заказчика по акту «Ось трассы». Весь объем работ своими силами предприятие не могло выполнить, поэтому были заключены субподрядные договоры с ООО (наименование-3) и с (наименование) филиалом ГП В указанных кварталах ООО «Промстрой-групп» работ по рубке леса не производило.
 
    Заслушав пояснения представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Вывод о совершении ООО «Промстрой-групп» административного правонарушения в протоколе обоснован тем, что согласно договору подряда (номер) от (дата) между ООО (наименование-2) и ООО «Промстрой-групп» подрядчик ООО «Промстройгрупп» обязывалось выполнить работы по рубке лесных насаждений на участке лесного фонда в указанных выше выделах, однако, фактическое расположение вырубленного участка не соответствует схеме места проведения работ.
 
    Согласно акту обследования от (дата) установлено, что участок лесных насаждений вырублен. Иные обстоятельства вырубки, а также факты, указывающие на осуществление рубки ООО «Промстрой-групп», актом не установлены.
 
    Таким образом, вывод о совершении ООО «Промстрой-групп» незаконной рубки сделан только на основании наличия договора подряда, указанного выше.
 
    Между тем, согласно акту приемки закрепления оси трассы от (дата) представитель ООО (наименование-2) С.Ю. сдал представителю ООО «Промстрой-групп» И.Е. знаки геодезической разбивочной основы для разрубки просеки трассы (номер). Указанные знаки, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют проектной документации.
 
    Согласно договору субподряда (номер) от (дата) между ООО «Промстрой-групп» и ООО (наименование-3) субподрядчик ООО (наименование-3) брал на себя обязательство выполнить работы по вырубке и трелевке древесины вдоль разрубаемого коридора на объекте (номер) объемом (-) га.
 
    Согласно договору субподряда (номер) от (дата) субподрядчик ГП (наименование-4) филиал брал на себя обязательство выполнить работы по вырубке и трелевке древесины на том же объекте объемом (-) га.
 
    Согласно договору субподряда (номер) от (дата) между теми же сторонами субподрядчик брал на себя обязательство осуществить работы по вырубке и трелевке древесины на том же объекте объемом (-) га.
 
    Согласно договору субподряда (номер) от (дата) между теми же сторонами субподрядчик обязывался выполнить работы по вырубке и трелевке древесины на том же объекте объемом (-) га.
 
    Таким образом, пояснения представителя ООО «Промстрой-групп» подтверждаются представленными документами, а проведенным административным расследованием данных, опровергающих указанные пояснения, не получено.
 
    Из изложенного следует, что единственным подтверждением факта совершения административного правонарушения является приложенный к протоколу об административном правонарушении письменный договор подряда. В этом случае аналогичные по содержанию письменные договоры субподряда также должны рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, они во внимание не приняты.
 
    Между тем, наличие письменного договора само по себе не является доказательством совершения административного правонарушения.
 
    Иных фактических данных, указывающих на совершение административного правонарушения юридическим лицом, суду не представлено. Не установлены и не опрошены работники ООО, участвующие в производстве работ, не установлена и не описана техника и механизмы, принадлежащие ООО и использованные при производстве работ, объяснения от причастных к делу лиц не получено, не установлены и не опрошены свидетели правонарушения.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не доказаны, в действиях ООО «Промстрой-групп» не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Промстрой-групп» не может быть привлечено к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Производство (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстройгрупп», прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов