Постановление от 21 марта 2014 года

№1-1
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 марта 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ожогина С.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя х прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,
 
    представителя подсудимого Верховникова Н.В. Верховникова В.В.,
 
    защитника адвоката Панкратовой Т.Ю., предъявившей удостоверение №х, ордер от хх.хх.хххх
 
    при секретаре Дробышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Верховникова Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.П., ранее проживавшего с.П., х, х, образование х, умершего хх.хх.хххх в п.С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
у с т а н о в и л:
 
    Верховников Н.В. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление имело место при следующих обстоятельствах: хх.хх.хххх около х часов х минут Верховникова Н.В., управляя автомобилем Ф. государственный регистрационный знак х, двигался по автодороге Т. в направлении п.С.. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Р.Д.Е., на заднем пассажирском сидении- пассажиры В.Е.Н. и В.Ю.Н. В это же время О.О.Н., управляя автомобилем "В." государственный регистрационный знак х, двигалась по автодороге "с.Л.-Я" в направлении с.Я., перевозя при этом пассажира Н.Г.М..
 
    В соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.3 и пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности и видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», « Вне населенных пунктов разрешается движение автомобиля со скоростью не более 90 км/ч» и «Водитель, находясь перед нерегулируемым перекрестком должен определить, какая из имеющихся проезжих частей является главной относительно пересекаемой и должен предоставить право первоочередное проезда транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге справа. Такую информацию водитель может получить при наличии перед перекрестком дорожных знаков 2.1; 2.3.1-2.3; 5.1 Правил дорожного движения РФ». Однако, таких знаков в направлении движения водителя Верховникова Н.В. не было, дорожное покрытие на пересекаемых частях отличий не имело.
 
    Водитель Верховников Н.В. нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, двигался по автодороге "Т." со скоростью более х км/ч, осуществил его выезд на перекресток дорог, не предоставив преимущество приближающемуся справа автомобилю "В." под управлением О.О.Н., в результате чего допустил столкновение указанных выше автомобилей.
 
    На перекрестке равнозначных дорог водитель Верховников Н.В. перед перекрестком с автодорогой "с.Л.-Я" по которой справа от него к перекрестку приближался автомобиль "В" государственный регистрационный знак х, он должен был убедится, что своим намеривающимся выездом на перекресток не вынудит автомобиль В. государственный регистрационный знак х О.О.Н., приближающуюся к перекрестку справа относительно его движения и, поэтому, имеющую относительно него преимущественное право проезда перекрестка, изменить скорость или направление. При обнаружении обратного он должен был отказаться от этого выезда, снизив скорость, при необходимости вплоть до остановки, и совершить проезд перекрестка только после проезда автомобиля В..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Верховникову Н.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба и разрушения вещества головного мозга, правых и левых, лобных и височных долей, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, кровоизлияний в мягкие покровы головы правой височной области и затылочной области справа, кровоподтека на лице, от которых он скончался хх.хх.хххх в муниципальном учреждении здравоохранения «Сосновская ЦРБ». Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть потерпевшего от ушиба и разрушения вещества головного мозга, образовавшегося в результате закрытой тупой травмы головы.
 
    Пассажиру автомобиля "Ф" В.Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадины на лице, ссадины в области таза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    В судебном заседании представитель подсудимого Верхоникова В.Н. Верховников В.В., показал, что Верховников Н.В. в совершении преступления не виноват, просит его оправдать.
 
    Потерпевшая В.Е.В. в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть без её участия, с обвинением не согласна. Считает, что в данном ДТП виновна О.О.Н. и просит дело в отношении Верховникова Н.В. прекратить в связи с его невиновностью.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Н.Г.М. показала в судебном заседании, что точной даты она не помнит около х часов дня она с О.О.Н. на машине выехали из села Л. в сторону села Я.. Автомобиль принадлежит О.О.Н. она и управляла им. Ехали они медленно около х километров в час. За дорогой она не следила. Затем на перекрестке произошёл хлопок и их машину выбросила в кювет. Она поняла, что произошла авария. У неё был перелом ноги. Дверь заклинило, О.О.Н. была без сознания. К их машине подбежали мужчины и помогли выбраться из неё. О.О.Н. знает давно, водила автомобиль всегда осторожно. Данный перекресток с ней переезжали неоднократно. Сама она на знаки внимания не обращала.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Б.П.А. показал в судебном заседании, что работает в ОМВД по Сосновскому районы в должности х. На место аварии на перекрестке автодорог около села Л. выезжал с дежурной группой. Автомобили находились в кювете, потерпевших уже на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Он произвел фотографирование места происшествия и уехал на очередной вызов. Дорожных знаков на перекрестке не было. Считает, что при движении на автомобиле следует руководствоваться знаками дорожного движения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля М.К.Н. показал в судебном заседании, что погибший Верховников Н.В. является его другом. Как только ему сообщили, что он попал в аварию, выехал на место происшествия. Когда приехал на перекресток дорог около села Л., его пригласили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Верховникова уже увезли в больницу. На перекрестке дорог отсутствовала разметка дорог, дорожные знаки так же отсутствовали. Все знают, что какая главная дорога какая второстепенная. Дорога ведущая в село Л. является второстепенной. О.О.Н. выехала на главную дорогу, не уступив Верховникову. Верховников пытался уйти от столкновения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля П.Г.И. показал в судебном заседании, что ежегодно до хх.хх.хххх проводились мероприятия профилактического характера "А.". На х км. автодороге отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны с. Л.». Было вынесено предписание в ООО « Т.» об устранении недостатков по содержанию и эксплуатации дорожной сети. От ООО « Т.» был получен ответ об устранении указанных в предписании недостатков, и установлении дорожных знаков « Уступи дорогу» в местах выезда из сел Л. и Я. на автодорогу. На момент ДТП дорожные знаки отсутствовали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.Ф. показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх он находился у себя дома. Около х часов ему на телефон позвонил его брат и сообщил, что его бывший зять Верховников Н.В. попал в ДТП на перекрестке с. Л.- с. Я.. Он попросил его приехать и забрать х, которые находились с ним в автомобиле. Он сразу поехал на место ДТП и примерно через х минут уже был там. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции, там он увидел, что с правой стороны, если двигаться из п.С. в сторону с.С. находятся два автомобиля, которые имели технические повреждения. Всех пострадавших уже увезли работники скорой помощи, Сотрудниками полиции производили, осмотр транспортных средств, а также зафиксировали факт отсутствия дорожных знаков на данном участке автодороги, были составлены соответствующие протоколы, по оформлению которых он расписался.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля О.Ю.М. показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх ему позвонили и сообщили, что его супруга О.О.Н. на их автомобиле попала в ДТП на перекрестке с. Л. и с. Я.. Он сразу же поехал на место ДТП, где увидел, что в кювете с правой стороны, если двигаться из с.С. находится наш автомобиль и автомобиль "Ф" оба были сильно повреждены. Скорая помощь на тот момент увезла всех пострадавших, в том числе и его супругу. По какой причине произошло столкновение автомобилей, он не знает. На момент ДТП на данном перекрестке отсутствовали какие-либо дорожные знаки. Сразу же после ДТП на перекрестке появились дорожные знаки « Уступи дорогу». Сам он когда проезжал по данному перекрестку на всякий случай уступал дорогу автомобилям движущимся по дороге Т., так как автомобили по данной дороге всегда движутся с большой скоростью, также дорога была отремонтирована перед аварией, покрытие было хорошим и перекресток получился равнозначным.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля О.О.Н. показала в судебном заседании, что хх.хх.хххх в с. Л. был экзамен по русскому языку, дети писали изложение. Она была чтецом на экзамене, после того как она прочитала изложение ей сказали, чтобы она покинула здание школы, в связи с этим выехала из с. Л. в с. Я.. Время было примерно около х часов. О.О.Н. ехала с маленькой скоростью примерно х км/ч. Когда она подъехала к перекрестку автодороги С-С посмотрела по сторонам, в левую сторону она посмотрела быстро, в правую сторону смотрела долго, так как там на дороге имеется бугор, и она боялась, что оттуда может выехать автомобиль, убедившись, что никого нет, О.О.Н. продолжила движение и выехала на перекресток и тут произошел удар, после удара она ничего не помнила. Водит она автомобиль уже х лет и наездила х км. Перед перекрестком она не останавливалась, только замедлила ход автомобиля. Она точно знает, что дорожных знаков на данном перекрестке не было, она очень аккуратно водит машину, обращает внимание на знаки дорожного движения, когда ей что-то непонятно она всегда интересуюсь у более опытных водителей. В объяснениях, данных на предварительном следствии, она действительно поясняла, что видела машину, которая поворачивала на право. Она очень сильно стукнулась головой и х месяца лечилась от сотрясения мозга. Она говорила следователю хх.хх.хххх о сильном сотрясении мозга и что она не в состоянии дать объяснения, однако он пришел хх.хх.хххх и тогда, она согласилась дать показания, так как поняла, что так надо. Она утверждает, что до столкновения автомашину "Ф" не видела.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх он находился на своем рабочем месте в ПЧ № х в с. Л.. Примерно около х часов им поступило сообщение о том, что на пересечении автодорог Т. и с. Л. – с. Я. произошло ДТП и есть пострадавшие. Он вместе с пожарником Д.А.И. выехал на место происшествия, где увидели, что столкнулись два автомобиля, которые находились в кювете с правой стороны, если двигаться из п.С.. Также там уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. На момент ДТП дорожных знаков не было, их периодически сбивали, потом снова ставили.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Д.А.И. показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх он находился на своем рабочем месте в ПЧ № х в с. Л.. Примерно около х часов им на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на пересечении автодорог Т. и с. Л. – с. Я. произошло ДТП и есть пострадавшие. Он вместе с водителем К.А.В. выехал на место происшествия, где увидел, что столкнулись два автомобиля. Потом они помогли погрузить пострадавших в машину скорой помощи, из автомобиля "Ф" сотрудники скорой помощи забирали х. Они также отключили аккумуляторы на машинах, чтобы не произошло пожара, автомобиль В. помогли вытащить из кювета, а автомобиль "Ф" забрал эвакуатор, потом смыли стекла с асфальта и вернулись на свое рабочее место. Дорожные знаки периодически сбивают, потом ставят снова, на момент ДТП знаков не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Киракосян А.Н. показал в судебном заседании, что он работает главным инженером ООО « Труд». В хх.хх.хххх от сотрудников ГИБДД по Сосновскому району поступило предписание о том, что на автодороге Т., а именно на перекрестке с. Л. и с. Я. отсутствуют дорожные знаки « Уступи дорогу». Позже на данном участке были установлены дорожные знаки, о чём их организацией был дан ответ в ГИБДД по Сосновскому району. За месяц до аварии дорожные знаки на перекрестке были, куда они могли подеваться, он не знает.
 
    Свидетель Д.Э.А. в судебное заседание не явился с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве свидетеля во время предварительного следствия от хх.хх.хххх (т.х л.д.х). Из которых следует, что хх.хх.хххх около х часов он на рабочем автомобиле с П.С.М. ехали по работе из п.С. в сторону села С.. Д.Э.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая около х метров до перекрестка, ведущего в село Л. он увидел автомобиль черного цвета, номера данного автомобиля он не помнит. Через несколько минут он услышал сильный удар, затем, он увидел как автомобиль пересек их полосу, затем ударился об бетонные трубы, перевернулся и съехал в кювет. Из-за того, что автомобиль зацепил обочину, они не сразу заметили автомобиль В.. Остановившись, они сразу же побежали к автомобилю и вытащили х, водителя. Пассажир с переднего сиденья вылез сам.
 
    Свидетель Б.И.А. в судебное заседание не явился с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве свидетеля во время предварительного следствия от хх.хх.хххх (т.х л.д.х). Из которых следует, что хх.хх.хххх он работал в ОМВД России по Сосновскому района на должности х. В хх.хх.хххх в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке дорог Т. и дорог ведущих в с. Л. и в с. Я.. Он вместе с х Л.А.В. и х Щ.А.В. выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Были обнаружены два автомобиля "Ф"» и В., которые были сильно деформированы. После оказания потерпевшим помощи они стали производить осмотр места происшествия. Дорожные знаки на перекрестке отсутствовали.
 
    Свидетель Р.Д.Е. в судебное заседание не явился с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве свидетеля во время предварительного следствия от хх.хх.хххх (т.х л.д.х). Из которых следует, что хх.хх.хххх он вместе со своим знакомым Верховниковым Н.В. на автомобиле Ф. из г.М. поехали в Т.о. в с.П.. Он вёз х к родителям. Двигались они по автодороге Т. со скоростью х км/ч, так как Р.Д.Е. сидел на переднем пассажирском сидении и иногда посматривал на спидометр в автомобиле Верховникова Н.В.. Когда они двигались по данной автодороге, движения практически не было, и видимость была хорошая в обе стороны. Дорога была асфальтированная, ровная. Не доезжая до перекрестка, на котором данную автодорогу пересекает автодорога, ведущую из села Л. в село Я. название данных дорог он узнал позже. На расстоянии около х метров до данного перекрестка они вместе с Верховниковым Н.В. увидели, что к данному перекрестку со стороны села Л. двигается автомобиль В.. Увидев данный автомобиль, Верховников Н.В. сбросил скорость, на сколько он её сбросил, Р.Д.Е. сказать не может, так как в тот момент не следил за спидометром. Затем они увидели, что данный автомобиль В., доехав до перекрестка, остановился, после чего и он и Верховников Н.В. поняли, что водитель данного автомобиля уступает им дорогу. После чего Верховников Н.В. прибавил скорость, чтобы поскорее проехать данный перекресток, на сколько он прибавил скорость Р.Д.Е. сказать не может, так как не смотрел на спидометр. Не доезжая до данного перекрестка около х метров, точнее сказать не может, как вдруг данный автомобиль В. резко начал движение, пытаясь пересечь данный перекресток. В этот момент Верховников Н.В. стал резко тормозить, и пытаясь уйти от столкновения, стал поворачивать влево на встречную полосу движения. А водитель автомобиля В. не предпринимал никаких движений, чтобы уйти от столкновения с автомобилем "Ф" он продолжал движение прямо. Уйти Верховникову Н.В. от столкновения все-таки не удалось, и автомобили столкнулись практически на середине проезжей части перекрестка. В результате столкновения автомобиль "Ф" несколько раз перевернуло, после чего вынесло в кювет на левую обочину. В кювете автомобиль был перевернут на крышу. Вылез Р.Д.Е. через заднюю левую дверь, так как весь удар при столкновении пришелся на его сторону, и поэтому дверь была заблокирована. Затем он стал вынимать из машины х и Верховникова Н.В.. До сих пор он не может понять, почему водитель В. не уступил им дорогу. Перед перекрестком никаких знаков поворота ни на право, ни на лево Верховников Н.В. не включал. Если бы он включил какой-либо сигнал поворота, то Р.Д.Е. увидел бы это.
 
    Свидетель П.С.М. в судебное заседание не явился с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве свидетеля во время предварительного следствия от хх.хх.хххх (т.х л.д.х). Из которых следует, что хх.хх.хххх около х часов на автомобиле В. за рулем ехал по работе из п.С. в сторону с.С.. Вместе с П.С.М. в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Д.Э.А.. Не доезжая около х метров до перекрестка, ведущего в с. Л. и Я. он увидел автомобиль "Ф" который двигался ему на встречу по противоположной полосе на встречу. Со стороны села Л. было видно, что на перекрестке стоит автомобиль В.. П.С.М. в этот момент показалось, что водитель автомобиля В. уступает дорогу автомобилю "Ф" Через какое-то время автомобиль В. вдруг начал пересекать дорогу не уступив дорогу автомобилю Ф.. В той ситуации не заметить движущейся автомобиль Ф. было нельзя, так как видимость на данном участке в обе стороны хорошая и у автомобиля Ф. был включен свет фар. Водитель автомобиля "Ф" пытался уходить от столкновения, уходя на полосу встречного движения, а водитель В. продолжал движение, пытаясь пересечь данный перекресток. В результате чего автомобили столкнулись.
 
    Свидетель Л.А.В. в судебное заседание не явился с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве свидетеля во время предварительного следствия от хх.хх.хххх (т.х л.д.х). Из которых следует, что в хх.хх.хххх он работал в ОМВД России по Сосновскому района на должности х. В хх.хх.хххх в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке дорог Т. и дорог ведущих в с. Л. и в с. Я.. Он вместе с х Б.И.А. и х Щ.А.В. выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Были обнаружены два автомобиля "Ф" и В., которые были сильно деформированы. После оказания потерпевшим помощи они стали производить осмотр места происшествия. Дорожные знаки на перекрестке отсутствовали.
 
    Свидетель Щ.А.В. в судебное заседание не явился с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве свидетеля во время предварительного следствия от хх.хх.хххх (т.х л.д.х). Из которых следует, что хх.хх.хххх он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке в районе села Л.. Подъехав к месту ДТП, они обнаружили в кювете недалеко от перекрестка два автомобиля с техническими повреждениями. Рядом с автомобилями были пострадавшие. У автомобиля В. две женщины в сознании с травмами, одна из которых О.О.Н. пояснила, что за рулем данного автомобиля ехала она. У автомобиля Ф. мужчина Верховников и х без сознания, а также мужчина и х с незначительными травмами. Был опрошен пассажир автомобиля "Ф"» и он стал производить осмотр места происшествия, а сотрудники ДПС замеры с последующей фиксацией в схеме. На момент осмотра места происшествия на перекрестке отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка.
 
    Доказательствами вины подсудимого суд признает материалы уголовного дела:
 
    - протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра произведено фотографирование участка местности, составлена схема. (Т.х л.д.х);
 
    - заключение судебно-медицинской экспертизы №х от хх.хх.хххх потерпевшей В.Е.Н.., в соответствии с которой ей причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.х л.д.х);
 
    -заключение повторной автотехнической экспертизы №х от хх.хх.хххх, в соответствии с которой в условиях данного ДТП, при заданных исходных данных действия водителя автомобиля "Ф" г.р.з. х Верховникова Н.В. не соответствовали предъявленным к нему требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Не представилось возможным установить соответствие (либо нессответствие) действий водителя автомобиля В. г.р.з. х О.О.Н. предъявленным к ней требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях данного ДТП. Установить в категорической форме наличие (либо отсутсвие) технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем "Ф" г.р.з. х путем применения торможения для водителя автомобиля В. г.р.з. х О.О.Н. экспертным путем не представилось возможным. Верховников Н.В. должен был двигаться по автодороге "Т." со скоростью не более х км/ч. Верховников Н.В. должен был убедиться, что своим намеривающимся выездом на перекресток не вынудит водителя автомобиля В. г.р.з. х О.О.Н. ( приближающуюся к перекрестку справа относительно его движения и, поэтому, имеющую относительного него преимущественное право проезда перекрестка) изменить скорость или направление, при обнаружении обратного он должен был отказаться от этого выезда (снизив скорость, при необходимости вплоть до остановки) и совершить проезд перекрестка только после проезда автомобиля В. г.р.з. х. ( Т.х л.д.х);
 
    -протокол осмотра транспортного средства автомобиля "Ф" г.н х, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля (тх л.д.х);
 
    -протокол осмотра транспортного средства автомобиля "В" г.н х, в ходе которого были зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП (т.х л.д. х).
 
    Действия Верховникова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ—как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Верховников Н.В. управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 10.3 и 13.11 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.Н. Верховников Н.В. управляя транспортным средством, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствие.
 
    В основу принятого решения суд кладет заключение эксперта №х от хх.хх.хххх, проведенную в экспертно-криминалистическом центре Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, так как заключение эксперта основано на фактически установленным по делу обстоятельствам. При экспертном исследовании эксперт был ознакомлен со всеми проведенными до его экспертизы исследованиями и экспертными заключениями: автотехническим исследованием от хх.хх.хххх №х ЭКЦ УВД по Тамбовской области; автотехническим исследованиям ЭКЦ УВД по Тамбовской области от хх.хх.хххх №х; заключением автотехнической экспертизы от хх.хх.хххх №х ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области; дополнительной судебной автотехнической экспертизой в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от хх.хх.хххх №х. Эксперт полностью исследовал обстоятельства происшедшего, учел проведенные исследования и экспертизы. И тем не менее дал заключение что именно действия водителя Верховникова Н.В. не соответствовали предъявленным к нему требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Иные автотехнические исследования и экспертизы: автотехническое исследованиям ЭКЦ УВД по Тамбовской области от хх.хх.хххх №х; заключением автотехнической экспертизы от хх.хх.хххх №х ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области; дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы» от хх.хх.хххх №х, заключение эксперта №х от хх.хх.хххх судом не могут положены в основу вынесенного решения, поскольку противоречивы и основываются на не установленном фактическом обстоятельстве, что О.О.Н., имея преимущественное право проезда перекрестка перед ФИО1 Н.В. видела возникшую по вине Верховникова Н.В. опасность и не предотвратила столкновение автомобилей. О.О.Н. согласно материалам дела не обнаруживала возникшую опасность от автомобиля Верховникова Н.В., который должен уступить ей дорогу, и продолжала движения по пересечению перекрестка. Об этом она сообщила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, об этом так же показывали на предварительном следствии свидетели П.С.М. и Р.Д.Е., очевидцы дорожно-транспортного происшествия, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Согласно которым при очевидности столкновения, О.О.Н. продолжала движения через перекресток, не пытаясь уйти от столкновения.
 
    Согласно свидетельству о смерти х от хх.хх.хххх Верховников В.Н. хх.хх.хххх года рождения, уроженец с.П. умер хх.хх.хххх. Уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.24, ст.239 и ст.256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Верховникова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Верховникова Н.В..
 
    Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.
 
    Председательствующий судья: С.Т. Ожогин