Постановление от 21 марта 2014 года

    Дело № 3/10-13/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Конаково 21 марта 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области
Багдасарян А.Г.,
 
    при секретаре Котовой Д.Н.,
 
    с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Иванова А.В.,
 
    следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В.,
 
    защитника – адвоката Шилова И.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шилова И.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу №,
 
установил:
 
    адвокат Шилов И.Н., действующий в интересах обвиняемого
ФИО5, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу №. В качестве обоснования своей жалобы он указал, что при составлении вышеуказанного постановления следователем Савиновой А.В. допущены существенные нарушения ст. 171 УПК РФ и нарушения конституционного права обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранены на последующих этапах уголовного судопроизводства.
 
    Так, по мнению адвоката Шилова И.Н., следователем Савиновой А.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № не выполнены требования, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в части описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что влечет незаконность данного постановления.
 
    Так же, в тексте постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователь Савинова А.В. не приводит обстоятельств, указывающих на наличие у обвиняемого обязательной для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, корыстной цели, что существенно нарушает право обвиняемого ФИО5 на защиту.
 
    Кроме того, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ загружен перечислением данных из заключений строительно-технических и финансово-экономической экспертиз, не имеющих прямого отношения к предъявленному ФИО5 составу преступления, запутывающих обвинение, делающих его не ясным, что также затрудняет осуществление защиты. Из текста постановления не ясно, когда именно и кем ФИО5 были вверены растраченные им впоследствии денежные средства, когда именно и где совершены действия по непосредственной растрате, кому именно и в каких размерах причинен материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» установлено, что как растрата, должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом четко определено, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
 
    Учитывая данное постановление Верховного Суда РФ, а так же то, что для перечисления денежных средств платежные поручения представлялись
<данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>, расходование денежных средств, квалифицируемое как растрата, осуществлялось именно с расчетных счетов в этом банке. Следовательно местом совершения (окончания) растраты является офис <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, предварительное следствие и процессуальный прокурорский надзор по уголовному делу № осуществляется ненадлежащими лицами, полномочия которых не распространяются на место совершения вмененной ФИО5 растраты, что в свою очередь повлечет нарушение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ) - дело планируется к направлению для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд Тверской области, которому не подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории города Твери.
 
    Учитывая, что растрата, в совершении которой обвиняется ФИО5 была окончена на территории Центрального района г. Твери, уголовное дело
№ подсудно Центральному районному суду города Твери.
 
    По мнению адвоката Шилова И.Н., вышеизложенный факт нарушения территориальной подсудности, допущенный СО ОМВД России по Конаковскому району, повлек вынесение обжалуемого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем Савиновой А.В., не обладающей полномочиями на предъявление обвинения ФИО5 как лицу, совершившему преступление на территории города Твери, что в свою очередь также влечет незаконность указанного постановления.
 
    На основании вышеизложенного адвокат Шилов И.Н. просит признать постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № незаконным. И обязать начальника СО ОМВД России по Конаковскому району устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
 
    Защитник – адвокат Шилов И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, просил признать постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № незаконным. И обязать начальника СО ОМВД России по Конаковскому району устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства
 
    Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Савинова А.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, поскольку считает, что постановление является законным и обоснованным. Нормы Уголовно- процессуального кодекса при проведении расследования уголовного дела, на которые указывает адвокат Шилов И.Н., нарушены не были. Обвинение ФИО5 по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, предъявлялось один раз. На момент вынесения постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, следствие располагало достаточными доказательствами, дающими основания для обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.
 
    Помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Иванов А.В. просил в удовлетворении жалобы адвоката Шилова И.Н. отказать, поскольку оснований для её удовлетворения нет.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными мотивированными.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.Заявителем обжалованы действия следователя Савиновой А.В., предъявившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.
 
    Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитник Курбет Г.Г. уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в Завидовском отделении полиции ОМВД России по Конаковскому району запланированы следственные действия с их участием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. ФИО5 предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое было прочитано лично обвиняемым, о чем свидетельствует его подпись и подпись его защитника Курбет Г.Г. в указанном документе. Также в этом постановлении имеется отметка следователя Савиновой А.В. о вручении копии постановления обвиняемому и его защитнику. После предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО5 был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.
 
    По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого состава преступления.
 
    Исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он обвиняется, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.
 
    Как видно из представленных материалов, уголовное дело
№ в отношении ФИО5 возбуждено надлежащим лицом - следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области подполковником юстиции Старосельской Е.В. при наличии на то повода – материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Конаковской межрайонной прокуратуры о совершении мошеннических действий. На основании данных материалов и результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело для дальнейшего расследования передано следователю Савиновой А.В.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом – следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области старшим лейтенантом юстиции Савиновой А.В., в производстве которой находится уголовное дело №, в нем указаны дата и место его вынесения, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц год и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, пункт, часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Содержание указанного постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Данное постановление предъявлено ФИО5 следователем в строгом соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ.
 
    При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе исследовать вопрос о достаточности, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение ФИО5, в том числе и выводы о месте и времени совершения преступления, поскольку решение таких вопросов входит исключительно в компетенцию суда, рассматривающего дело, поступившее в суд с обвинительным заключением (актом), по существу.
 
    Доводы жалобы адвоката Шилова И.Н. о том, что в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ не указан обязательный квалифицирующий признак – «корыстная цель», не соответствует действительности, поскольку на странице 9 обжалуемого постановления указано – «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата и время следствием не установлено, у Генерального директора <данные изъяты> ФИО5 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере».
 
    Кроме того, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. На территории Конаковского района проживают все свидетели и потерпевшие, кроме того, сам ФИО5 в протоколах допроса указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес>. На данной территории следствие осуществляется следователями СО ОМВД России по Конаковскому району, надзор за данным следственным отделом осуществляется Конаковской межрайонной прокуратурой. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № производством окончено, однако обвиняемый ФИО5 и его адвокат Шилов И.Н. знакомятся с материалами уголовного дела.
 
    Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения и только следователь определяет достаточность доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, руководствуясь принципом свободы доказательств.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шилова И.Н., действующего в интересах ФИО5, и признания постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № незаконным, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    в удовлетворении жалобы адвоката Шилова И.Н. на постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Савиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, отказать.
 
    Копию постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Тверской областной суд через Конаковский районный суд Тверской области со дня его вынесения.
 
    Судья А.Г. Багдасарян