Постановление от 21 марта 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 марта 2014 года город Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Агеевой А. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маркарян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: г. <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу, составленному 21 января 2014 года командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении Маркарян Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.20 часов на 17 км. 800 м. автодороги «Романово-Калининград» Маркарян Т. Г., управляя автомобилем «Пежо», государственный номер № нарушила ПДД, правила эксплуатации транспортного средства, вследствие чего, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Мерседес», государственный номер № Воронцову А.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Маркарян Т.Г. свою вину в совершенном административном правонарушении не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она на своем автомобиле «Пежо», государственный номер № выезжала из пос. Холмогоровка в сторону г. Калининград. На перекрестке остановилась, убедилась, что никаких препятствий слева и справа не имеется, стала совершать маневр поворота налево в сторону г. Калининграда. Когда находилась на разгоночной полосе, то услышала звук тормозов и в это время в нее врезался автомобиль «Мерседес» под управлением Воронцова А. А. От удара её машину развернуло и задней стороной её автомобиль зацепил автомобиль «Ауди». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали её дети, находившиеся в машине. Так же считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель «Мерседеса», который значительно превысил скорость.
 
    В судебном заседании представитель Маркарян Т. Г. – Румянцев А. Г., действующий на основании доверенности пояснил, что в действиях его доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, ее вина объективно ничем не подтверждена, в материалах дела имеется множество сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу его доверительницы. Также указал, что исходя из заключения эксперта и учитывая тормозной путь автомобиля Воронцова А. А., который составил 32 м, скорость последнего значительно превышала допустимую на данном участке дороги, и если бы он двигался с разрешенной скоростью, то столкновения бы не произошло. Обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какой конкретно пункт ПДД нарушила его доверительница.
 
    В судебном заседании потерпевший Воронцов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем автомобиле «Мерседес», государственный номер № двигался со стороны г. Калининград в сторону г. Светлогорск по главной дороге со скоростью 80 км\ч. Со стороны пос. Холмогоровка с второстепенной дороги выехал сначала белый микроавтобус, в это время он, Воронцов А. А. чуть притормозил, чтобы микроавтобус успел завершить маневр, затем вновь стал набирать скорость и в это время, следом за микроавтобусом, из поворота выехала Маркарян Т. Г. Он резко нажал на тормоз, машину повело «юзом», взорвалось колесо, вследствие чего столкновения избежать не удалось. Тормозной след, указанный на схеме ДТП не принадлежит его машине, он об этом устно говорил сотрудникам полиции, но уже после подписания схемы, они сказали, что ничего сделать не могут. Считает, что в произошедшем ДТП виновата водитель «Пежо» не уступившая ему дорогу, наказание ей должно быть назначено только в виде лишения водительских прав, чтобы таких ситуаций больше не было.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда легкой степени тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Маркарян Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 004245 от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - объяснениями Маркарян Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Воронцова А.А., Дащёрайте Р., Терешко С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - актом № 268 судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Воронцову А.А. причинено повреждение в виде двух ран тыльной поверхности левой кисти, ссадина левого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;
 
    - актом экспертного исследования «№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: в данной дорожной ситуации действия водителя Маркарян Т.Г., с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.5 ПДД и дорожного знака 2.4.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.20 часов на 17 км. 800 м. автодороги «Романово-Калининград» Маркарян Т.Г., управляя автомобилем «Пежо», государственный номер № выезжая с направления, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение п.п. 1.2, 1.5 ПДД не выполнила требования знака 2.4 и не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный номер № под управлением водителя Воронцова А.А., в следствие чего произошло ДТП, в результате которого Воронцову А.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом №№ судебно-медицинского освидетельствования, составленным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».
 
    Суд не может согласиться с позицией Маркарян Т.Г. и ее представителя о её невиновности в произошедшем ДТП, и их же ссылку на заключение эксперта №, выполненного ООО «АТЭк» по заказу Маркарян Т. Г., поскольку исходные данные о тормозном пути были учтены в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного в рамках административного расследования. Кроме того, такая позиция опровергается вышеназванными материалами дела, а все доводы Маркарян Т.Г. и ее представителя о том, что Воронцов А.А. двигался с превышением установленной скорости и имел техническую возможность избежать ДТП сводятся фактически к установлению виновновности в произошедшем ДТП Воронцова А. А.
 
    Между тем, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Изложенные выше доводы Маркарян Т. Г. и ее представителя также не свидетельствуют о невиновности Маркарян Т. Г., при том, что последняя при совершении маневра должна была учитывать дорожную обстановку, то, что для совершения маневра ей необходимо время, учитывая ширину перекрестка и должна была достаточно убедится в том, что никаких препятствий к осуществлению ею маневра не имеется.
 
    Ссылка на то, что Маркарян Т. Г. не видела автомобиль Воронцова А. В., что также свидетельствует о большой скорости, с которой он двигался, несостоятельна, поскольку на данном участке дороге видимость достаточная для того, чтобы убедится в отсутствии всяческих препятствий для совершения маневра.
 
    Исходя из изложенного, суд считает Маркарян Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).
 
    При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у Маркарян Т.Г. малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маркарян Т.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, личность Маркарян Т.Г., мнение потерпевшего, настаивавшего на том, что наказание должно быть назначено в виде лишения специального права, а также цели административного наказания, суд полагает, что Маркарян Т.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Маркарян ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец