Дата принятия: 21 марта 2014г.
дело № 1-514/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Южно-Сахалинск 21 марта 2014 г.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.
с участием государственного обвинителя Макаровой Д.С.,
- потерпевшей И.А.Ю.,
- подсудимой Туровской Т.ВА.,
- защитника Волошина И.В., представившего удостоверение № 178, ордер № 36,
при секретаре Рыськиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Туровской Т.ВА., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования подсудимая Туровская Т.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись, что И.А.Ю. вышла из комнаты и за ее действиями не наблюдает, в помещении зала из подарочной коробки, находившейся на комоде, тайно похитила золотое кольцо <данные изъяты> пробы с тремя прозрачными камнями, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, принадлежащее И.А.Ю., чем причинила ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Действия подсудимой Туровской Т.В. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от защитника Волошина И..В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туровской Т.В. в связи с примирением сторон.
Свое ходатайство защитник мотивировала тем, что Туровская Т.В. возместила причиненный имущественный вред в полном объеме и примирились с потерпевшей.
В судебном заседании подсудимая Туровская Т.В. поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Потерпевшая И.А.Ю. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела и пояснила, что Туровская Т.В. в полном объеме загладила причиненный преступлением вред и они примирились.
Государственный обвинитель Макарова Д.С. заявила, что возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, так как, по ее мнению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в пределах санкции рассматриваемой статьи.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с частью 2 ст. 239 УПК РФ «Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон».
В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая Туровская Т.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туровской Т.В. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, несостоятельны. В данном случае, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, достижение цели наказания и ее исправление возможно и в случае прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, так как данное основание является не реабилитирующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Туровской Т.ВА., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении Туровской Т.ВА., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: золотое кольцо, переданное на ответственное хранение потерпевшей И.А.Ю., оставить у потерпевшей по вступлению приговора в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Фролов А.В.
