Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 10-23/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 марта 2014 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,
при секретаре судебного заседания Поповцевой Н.Н.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей ... В.В. и её представителя адвоката Койдана Р.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
осужденного Покусаева А.В. и его защитника адвоката Шицова Д.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шицова Д.Г. на приговор мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** **, которым
Покусаев А.В, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года Покусаев А.В. 26 апреля 2013 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, умышленно по мотиву личной неприязни совершил иные насильственные действия в отношении ... В.В., причинившие последней телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, правого коленного сустава, правого бедра и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шицов Д.Г. просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в отношении Покусаева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование этих требований защитник указывает, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что действиями Покусаева А.В. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, правого коленного сустава, правого бедра, тогда как в заявлении ... В.В. о привлечении Покусаева А.В. к уголовной ответственности не указано на причинение ей кровоподтека левого плеча, указано на причинение только одной гематомы на ноге. Кроме того, защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Покусаев А.В. не имел умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, не наносил ей ударов. ... В.В. сама нанесла себе телесные повреждения, пытаясь протиснуться в полузакрытый дверной проем, что не исключено выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта. Кровоподтеки на ноге потерпевшей, судя по их очертаниям и размерам, не могли образоваться от удара коленом. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ... О.А., ... А.П. и ... Е.И., которая являлась очевидцем произошедшего, и положил в основу приговора показания косвенных свидетелей ... С.М., ... С.Н. и ... И.С., а также показания потерпевшей ... В.В., у которой имеются мотивы для оговора Покусаева А.В.
В судебном заседании осужденный Покусаев А.В. и его защитник настаивали на необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Частный обвинитель и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Покусаева А.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.
Так, потерпевшая ... В.В. последовательно рассказала, что между ней и учредителем ООО ... ... Е.И. в рабочем кабинете последней в присутствии Покусаева А.В. произошел конфликт по поводу передачи её доли в уставном капитале компании. ... Е.И. отобрала у неё телефон с диктофоном, чтобы стереть запись разговора, а Покусаев А.В. стал выкручивать ей руки, не давая выйти из кабинета. После этого Покусаев А.В. прижал её входной дверью, а также нанес ей удар коленом в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль, у неё образовались телесные повреждения на руке, животе, спине, на правой ноге.
Показания потерпевшей ... В.В. судом обоснованно признаны достоверными. Мотивы для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлены. У ... В.В. произошел конфликт со свидетелем ... Е.И., однако потерпевшая подала заявление о привлечении к уголовной ответственности другого лица, с которым не было конфликта, но которое причинило ей телесные повреждения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ... С.М., который видел у потерпевшей телесные повреждения в области колена, на руках, в области плеча, спины, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ... И.С. и ... С.Н., которые общались с потерпевшей непосредственно после произошедшего. Показания потерпевшей также подтверждаются заявлениями потерпевшей о преступлении, в том числе заявлением, поданным сразу после произошедшего, рапортом по сообщению скорой помощи.
Кроме того, показания потерпевшей ... В.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ... В.В. кровоподтеков левого плеча, правого коленного сустава, правого бедра, которые могли быть причинены 26 апреля 2013 года. Кровоподтек левого плеча мог образоваться от давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, от действия пальцев рук человека. Кровоподтеки правого коленного сустава, правого бедра могли образоваться либо в результате ударов твердым тупым предметом, либо при соударении данными областями о твердые тупые предметы, в том числе в результате удара с последующим сдавлением правой нижней конечности между ребром дверного полотна и дверного косяка. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта ... Л.А., которая в ходе апелляционного производства по уголовному делу подтвердила и дополнительно разъяснила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения причинены ... В.В. в результате того, что потерпевшая пыталась протиснуться в узкий проем между косяком и приоткрытой дверью, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта. Из таковых следует, что у потерпевшей не было телесных повреждений, характерных для скольжения травмирующей поверхности; у нее были телесные повреждения, которые могли образоваться на правой ноге – в результате ударов твердыми тупыми предметами либо ударов и последующего сдавливания, на плече – в результате давящего воздействия твердыми тупыми предметами. Механизм образования этих телесных повреждений, описанный осужденным и его защитником, экспертом ... Л.А. исключен.
Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ.
Ссылка защитника на показания осужденного Покусаева А.В., свидетелей ... О.А., ... А.П. и ... Е.И. о непричастности осужденного к нанесению побоев потерпевшей, является несостоятельной. Перечисленные доказательства по уголовному делу в части, не соответствующей показаниям потерпевшей ... В.В., свидетелей ... С.М., ... И.С. и ... С.Н., заключению и показаниям судебно-медицинского эксперта, судом обоснованно и мотивированно отвергнуты как недостоверные.
Доводы защитника о том, что суд вышел за пределы обвинения при описании телесных повреждений, причиненных потерпевшей, также являются несостоятельными. В заявлении о привлечении Покусаева А.В. к уголовной ответственности, а затем и в судебном заседании потерпевшая ... В.В. сообщила о том, что в результате действий осужденного ей были причинены телесные повреждения на руке и на правой ноге. Как пояснила эксперт ... Л.А., плечо является частью руки. Общественно опасные последствия в виде телесных повреждений, установленные судом, не выходят за рамки обвинения, сформулированного частным обвинителем. Они лишь конкретизированы судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств и медицинской терминологии.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Покусаева А.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей ... В.В.
Действиям Покусаева А.В. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы об отсутствии у Покусаева А.В. умысла на совершение иных насильственных действий в отношении ... В.В. являются несостоятельными. Характер действий осужденного убедительно свидетельствует о том, что они совершены умышленно. При этом наличие цели облегчить ... Е.И. совершение каких-либо действий с телефоном потерпевшей (на что обращал внимание защитник) не только не опровергает, но и подтверждает преднамеренный, целенаправленный и завершенный характер насильственных действий осужденного в отношении потерпевшей.
Наказание, назначенное Покусаеву А.В., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении Покусаева А.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шицова Д.Г. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления судебных решений в законную силу.
Председательствующий И.И. Обухов
