Дата принятия: 21 марта 2013г.
Постановление
об административном правонарушении
21 марта 2013 года поселок Нижний Ингаш
Судья Нижнеингашского районного суда Хаятова В.В., рассмотрев административный материал в отношении
Грицкевич И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Нижнеингашский районный суд поступил административный материал в отношении Грицкевич И.И. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> З., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Грицкевич И.И. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно своими действиями не реагировала на законные требования неоднократно своими действиями совершила административное правонарушение, выраженное в том, что пыталась хватать за форменное обмундирование, громко кричала и пыталась выпрыгнуть из служебного автомобиля.
В судебном заседании Грицкевич И.И. суду пояснила, что административное правонарушение она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ, А., находясь у неё в доме по <адрес>, сорвал у неё с шеи золотую цепочку. Она об этом сообщила в милицию. По её заявлению к ней приехали сотрудники милиции в вечернее время и потребовали, чтобы она вместе с ними проехала в отдел внутренних дел для уточнения обстоятельств, при которых у неё была похищена цепочка, она отказалась, поскольку было вечернее время, а ОВД находится в другом населенном пункте, кроме того, у неё имеется малолетний ребенок. Однако, её против её воли, сотрудники милиции усадили в полицейскую машину. Она стала просить, чтобы её выпустили, так как дома остался один ребенок, что если будет необходимость, то она на следующий день приедет в отдел для дачи пояснения об обстоятельствах совершения у неё хищения золотой цепочки., но ее никто не слушал. Находясь против воли в полицейской машине, она пытались из неё выпрыгнуть, однако её пристегнули наручниками и принудительно привезли в ОВД. С ней также в отдел полиции привезли А., которого через некоторое время отпустили, а её продержали всю ночь, а утром составили протокол и отпустили домой. Никакого неповиновения она не оказывала, а не желала в вечернее время уезжать из дома и оставлять одного ребенка дома, кроме того, у неё было совершено хищение и она являлась потерпевшей, а её как преступницу в наручниках привезли в отдел, объясняя это тем, что необходимо устранить противоречия. Считает, что никаких оснований для доставления её в отдел полиции не имелось, это сотрудники полиции грубо нарушили её права.
Выслушав Грицкевич И.Г., исследовав письменные материалы дела, представленные суду, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> З., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Грицкевич И.И. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно своими действиями не реагировала на законные требования неоднократно своими действиями совершила административное правонарушение, выраженное в том, что пыталась хватать за форменное обмундирование, громко кричала и пыталась выпрыгнуть из служебного автомобиля, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении не усматривается, какого сотрудника милиции требование не было выполнено, не установлены его фамилия и должность, в чем именно состояло данное законное требование.
Между тем, часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный:1) не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1.При этом: виновный игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения и требования, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжения (требования); в ч. 1 ст. 19.3 имеются в виду законные распоряжения (требования): если же последние противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения; речь идет лишь о таких распоряжениях и (требованиях), которые отданы: в связи с исполнением должностными лицами, указанными в ч. 1, обязанностей по охране общественного порядка (например, требование прекратить драку в общественном месте) и обеспечению общественной безопасности (например, требование соблюдать порядок проведения митингов, демонстраций); в установленной форме (если законом предусмотрена определенная форма для таких распоряжений и требований); воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
В соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
По утверждению Грицкевич И.И., оснований для её доставления в дежурную часть не имелось, поскольку в указанное время она со своим ребенком находилась у себя дома, куда по её звонку о совершении в отношении неё преступления, прибыли сотрудники полиции, которые принудительно её поместили в полицейский автомобиль и для подавления сопротивления пристегнули её наручниками и доставили в ОВД.
Согласно показаний Грицкевич, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у себя дома в д. Соколовка, <адрес>, по телефону сообщила в отдел полиции по Нижнеингашскому району о совершении у неё гр. А. хищения золотой цепочки. Приехавшие по её сообщению сотрудники полиции, предложили ей проехать в отдел полиции для выяснения противоречий, Грицкевич отказалась, пояснив, что уже вечер, и она не может поехать в другой населенный пункт, оставив одного ребенка дома, после чего была принудительно помещена в полицейский автомобиль. Не согласившись с действиями сотрудников полиции, она стала возмущаться и кричать, чтобы её отпустили, а также стала пытаться выпрыгнуть из автомобиля. С целью подавления сопротивления сотрудники полиции применили в отношении неё наручники, и она была доставлена в ОВД по Нижнеингагшскому району, где на неё составили протокол по ч.1 ст. 19.23 КоАП РФ, за неповиновение законного требования сотрудников полиции.
Судья не находит оснований не доверять показаниям Грицкевич И.И. и признаёт их достоверными, поскольку изложенные Грицкевич обстоятельства материалами дела не опровергаются и соответствуют информации, изложенной в рапортах сотрудников ОВД: З. и Д.
При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Грицкевич И.И. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
Постановил:
Производство по делу в отношении Грицкевич И. И.,прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд.
Судья В.В. Хаятова.
