Дата принятия: 21 марта 2013г.
Мировой судья М.М. Близнюк К делу № (1-23/94/12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лазаревского районного суда г. ФИО3 Богданович,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> г. ФИО4 Ульянова
защитника обвиняемого ФИО7,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Близнюка М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Иумани Республики Узбекистан, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, аул им. Алишера Навои, временно проживающего по адресу:<адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Обжалуемым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Близнюка М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением норм требований УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого, что, по мнению мирового судьи, исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании обвинительного акта.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование требований представления указал, что оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось. Адрес проживания ФИО1 органами предварительного расследования был установлен и верно указан в обвинительном акте, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя. Апелляционное постановление Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес> в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО6 полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.
Подсудимый ФИО1 был обязан явкой к 15 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу. К назначенному времени подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании разрешение представления оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд находит, что постановление мирового судьи надлежит отменить, а уголовное дело направить мировому судье на новое разбирательство со стадии подготовительной части судебного заседания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Данное решение в силу ч. 2 той же статьи принимается в форме апелляционных определения или постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья мотивировал тем, что в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого ФИО1
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является, в том числе квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из ст. 3 названного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту жительства в пределах РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о личности обвиняемого.
В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре (в вводной части), относятся данные о месте жительства подсудимого.
Так, в обвинительном акте, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми ему ст. 225 УПК РФ, местом регистрации и постоянного жительства ФИО1 указано в <адрес>, ауле им. Алишера Навои. Местом временной регистрации и проживания указан <адрес> в <адрес>. Эти же адреса указаны в протоколах допроса ФИО1 (л.д. 29-31, 65-67, 82-85), а также в характеристике, данной УУП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день с него взята соответствующая подписка, в которой он собственноручно расписался. Уклонений от вызова дознавателя он не допускал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия обвинительного акта, после чего уголовное дело направлено в суд.
Таким образом, в период нахождения дела у органа дознания и прокурора, ФИО1 не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.
Ссылка на допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами в обвинительном акте указаны данные о месте нахождения (проживания) подсудимого ФИО1
Судебная повестка, направляемая ФИО1 мировым судьей как видно из материалов дела, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения ее в почтовом отделении. Подвергнуть подсудимого принудительному приводу в суд не представилось возможным, в связи с тем, что его местонахождение не установлено.
В апелляционной инстанции судом также принимались меры к извещению ФИО1 и установлению его места жительства, которые также результата не дали, и в судебное заседание ФИО1 не явился.
Тот факт, что ФИО1, получив копию обвинительного акта и нарушив в дальнейшем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем после направления дела в суд скрылся, не может свидетельствовать, само по себе, о несоответствии достоверности указанного в обвинительном акте места жительства подсудимого и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, вынося вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья должным образом не учел положения ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
При этом по смыслу закона, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.
Таким образом, следует признать, что оспариваемое постановление в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ надлежит отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 и 391 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Близнюка М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Уголовное дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовительной части судебного заседания.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: С.П. Богданович
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда г. ФИО3 Богданович
