Дата принятия: 21 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Нижний Тагил 21 марта 2013 года
Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О. Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бендер Ю.Г.,
потерпевшей Ш,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
БЕНДЕРА Ю. Г., ...
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2012 года в 19:35 водитель Бендер, управляя автомашиной «Г», г.н.№... и следуя на ней по ул.Зари со стороны пр.Ленинградский в направлении пр.Вагоностроителей, в районе д.52 по ул.Зари в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство В г.н.№... под управлением водителя С результате наезда пассажиру автомашины В Ш причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Бендер вину совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанный день он на автомашине Г следовал по ул.Зари со стороны пр.Ленинградский в направлении пр.Вагоностроителей. Приближаясь к магазину «Кедр» он внезапно увидел, что стоявший до этого у обочины автомобиль типа «Г» или «С стал резко разворачиваться перегородив дорогу в непосредственной близости от его автомашины. Чтобы избежать столкновения он вывернул руль вправо, намереваясь объехать данный автомобиль, однако увидел перед собой стоящую автомашину В, в которую и врезался. Он считает, что в аварии виновен водитель «Г», создавший аварийную ситуацию на дороге.
Суд, исследовав материалы дела, находит вину Бендера в совершенном правонарушении установленной.
Позицию Бендера суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Его показания суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей Ш следует, что в указанное время она следовала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомашине В под управлением С по ул.Зари. Кроме нее и С в машине находились: на переднем пассажирском сиденье М на заднем сиденье К и З. Около магазина «Кедр» они остановились, т.к. нужно было высадить К Поскольку К сидела в середине, то сначала, чтобы выпустить К, из машины стала выходить она. В этот момент произошел сильный удар по кузову их автомашины. Машину, которая въехала в них, она не видела. В результате удара их автомашину отбросило далеко вперед. После столкновения она, выйдя из машины, поняла, что в них врезалась автомашина «В».
Свидетель С пояснил, что он был за рулем автомашины В в котором, кроме него также находились М З Ш и К Когда он остановил машину у магазина «Кедр», чтобы высадить К, произошел сильный удар по задней части его автомобиля, от чего машину отбросило вперед метров на 10. Машину, которая врезалась в его автомобиль, он в момент столкновения не видел. После столкновения он понял, что в них врезалась автомашина «В которая стояла тут же на месте ДТП. У нее была повреждена передняя часть. У его автомашины была смята вся задняя часть, машина сложилась гармошкой.
Свидетели М, З К дали аналогичные показания, пояснив, что в момент столкновения находились в автомашине под управлением С Машину, которая в них въехала, они увидели уже после ДТП. Какая-то женщина ругалась с водителем этой машины, обвиняя его в том, что он ее чуть не сбил.
Как пояснил свидетель Ч в момент происходящих событий он находился в качестве пассажира в автомашине «В» под управлением Бендера. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда машина двигалась по ул.Зари в районе магазина «Кедр» он заметил автомобиль «»Б» который разворачивался от парковки в обратную сторону и перегородил их автомобилю дорогу, Бендер стал обходить «Б» с правой стороны и при перестроении врезался в автомашину В. От удара «В» откинуло на стоящий здесь же автомобиль «Ф» -грузовик.
Свидетель К1 пояснила, что 23.06.2013 года она около 20 часов вечера переходила проезжую часть ул.Зари в районе магазина «Кедр» по пешеходному переходу. Две машины остановились перед переходом, чтобы пропустить ее. Внезапно она увидела машину светлого цвета, которая неслась ей навстречу на «бешенной» скорости, она успела отшатнуться в сторону, и машина пронеслась мимо, не сбавляя скорости, чуть не задев ее. Тут же она услышала сильный грохот и, оглянувшись в его сторону, увидела, что эта машина врезалась в другую, которая стояла около цветочного киоска. Она, не удержалась, подошла к водителю этой автомашины и стала ругать его за то, что он ее чуть не сбил. В это время к нему подошел какой-то мужчина и спрашивал, что ему нужно будет говорить «гаишникам».
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что в основу решения могут быть положены сведения, сообщенные свидетелями М, З, К, С, К1, потерпевшей Ш.
К показаниям Бендера и свидетеля Ч суд относится критически.
Обстановка и следы происшествия, место дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомашин «В положение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 66МП №0016434 от 23.06.12г и прилагаемой к нему схеме.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1485 от 20.08.2012 Ш были причинены повреждения в виде ..., причинившее средней тяжести вред ее здоровью. Гематомы ... расцениваются как не причинившие вреда здоровью
С учетом изложенного суд полагает, что действия Бендера следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данное правонарушение явилось следствием нарушения водителем Бендером п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания правонарушителю, суд учитывает обстоятельства происшедшего, степень вины Бендера, характеристику его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает тот факт, что водитель - ...
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает повторность, поскольку ранее Бендер привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Бендера Ю. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2.500 рублей.
Разъяснить Бендеру, что штраф ему необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области, ИНН 6668011146, КПП666801001, расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области в гор.Екатеринбурге БИК 046577001, ОКАТО 65476000000, код дохода 1881 16 30000 01 0000 140 (денежные взыскания за административные правонарушения в области дорожного движения).
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья О. Н. Хорьков
