Дата принятия: 21 марта 2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 14 марта 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Лысова М.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Батырева Д.Ю.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Слепенкова С.Г. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2006 года, которым
Слепенков Сергей Геннадьевич, … года рождения, уроженец …, судимый 14 июля 2005 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Слепенкову С.Г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2005 года, окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе осужденный Слепенков С.Г. оспаривает доказанность вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 213 УК РФ, указывая, что вину по данному эпизоду признал под давлением сотрудников правоохранительных органов, выстрел он не производил, какого-либо оружия или предмета, используемого в качестве оружия, по делу установлено не было; просит исключить из осуждения по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 158 (4 преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду того, что он не подтвержден материалами дела. Кроме того, указывает, что по ряду инкриминируемых ему преступлений суд не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Батырева Д.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе Слепенкова С.Г., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего приговор изменить и смягчить назначенное Слепенкову С.Г. наказание, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда первой инстанции Слепенков С.Г. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 16 декабря 2005 года, 12, 21 и 31 января 2006 года, 03, 12, 15, 16 февраля 2006 года, в период с 24 по 27 марта 2006 года и 15 июня 2006 года в г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Слепенков С.Г. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления такого приговора осознает.
В этой связи уголовное дело в отношении Слепенкова С.Г. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Доводы надзорной жалобы Слепенкова С.Г., в которых он оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства и полагает, что его противоправным действиям дана неправильная юридическая оценка, являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, суд убедился в обоснованности выдвинутого против Слепенкова С.Г. обвинения, в связи с чем, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося в отношении Слепенкова С.Г. судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.
Кроме того, Слепенков С.Г., добровольно заявляя ходатайство о проведении судебного заседания в рамках главы 40 УПК РФ, согласился с инкриминированной ему квалификацией совершенных деяний, как с установленным фактом.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ.
Учитывая, что взаимосвязь положений ст.ст. 317, 379, 409 УПК РФ указывает на невозможность обжалования приговора в порядке надзора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а проверка заявленных Слепенковым С.Г. доводов как раз и предполагает анализ фактических обстоятельств дела, подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о правовой квалификации его противоправных действий, у президиума оснований не имеется.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении Слепенкова С.Г. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи со ст.316 УПК РФ, обязывает суд при постановлении приговора решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Указанные требования закона судом выполнены не в полном объёме.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, 21 июня 2006 года Слепенковым С.Г. была написана явка с повинной по преступлению от 15 июня 2006 года в отношении потерпевшего Т.М.С., в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2, л.д.153), после чего он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, о чем составлен протокол допроса (т.2 л.д.156-158).
Аналогичные показания Слепенков С.Г. давал при допросе в качестве обвиняемого 30 июня 2006 года (т.2 л.д.162-164), которые подтвердил при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.165-166).
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что явка с повинной Слепенкова С.Г. по преступлению от 15 июня 2006 года в отношении потерпевшего Т.М.С. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
Учитывая показания Слепенкова С.Г. и обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, органы предварительного следствия указали в обвинительном заключении на протокол явки с повинной от 21 июня 2006 года, как на доказательство, подтверждающее обвинение Слепенкова С.Г. в совершении кражи имущества потерпевшего Т.М.С.
Однако, как следует из приговора, данное обстоятельство суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, и не высказал каких-либо суждений относительной такой возможности, что повлияло на размер наказания, назначенного Слепенкову С.Г.
С учетом изложенного, президиум признает явку с повинной Слепенкова С.Г. по преступлению в отношении потерпевшего Т.М.С., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Слепенкова С.Г. судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
При таких обстоятельствах, назначая наказание, суд, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мог назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышающее 3 лет лишения свободы, тогда как Слепенкову С.Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Наказание за данное преступление с учетом действующей редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) и ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Несоблюдение судом требований закона при назначении наказания повлияло и на размер наказания назначенного как по совокупности преступлений, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному Слепенкову С.Г. как за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.М.С.), так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Кроме того, в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкций ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ (по которым в том числе был осужден Слепенков С.Г. к наказанию в виде лишения свободы) исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Поскольку внесённые в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного Слепенкова С.Г., его действия по преступлениям в отношении потерпевших И.О.С., К.О.А., К.П.С., П.С.В. и Т.М.С. подлежат квалификации в новой редакции закона.
При таких обстоятельствах президиум квалифицирует действия Слепенкова С.Г. по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей И.О.С., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей К.О.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего К.П.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего П.С.В.. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ); по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего Т.М.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
В связи с квалификацией действий Слепенкова С.Г. в редакции уголовного закона, улучшающей положение осужденного, президиум считает необходимым, в силу ч.2 ст.10 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, как по указанным преступлениям, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Одновременно с этим, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, президиум не находит оснований для применения к Слепенкову С.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2006 года в отношении Слепенкова Сергея Геннадьевича изменить.
Признать явку с повинной Слепенкова С.Г. по преступлению в отношении потерпевшего Т.М.С. обстоятельством, смягчающим наказание.
Квалифицировать действия Слепенкова С.Г. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Т.М.С., по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.
Квалифицировать действия Слепенкова С.Г. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей И.О.С., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, без штрафа.
Квалифицировать действия Слепенкова С.Г. по каждому из трёх преступлений, совершенных в отношении потерпевших К.О.А., К.П.С. и П.С.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без штрафа за каждое из трёх преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2005 года, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
