Постановление от 21 июня 2013 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    По<адрес> 21 июня 2013 года
 
    Глушковский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Аториной И.П.
 
    с участием: частного обвинителя, осужденного ФИО3, защитника Копыловой Н.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета « ФИО1»» адвокатской палаты <адрес>,
 
    осужденного ФИО2,
 
    его защитника Кусткова В.И.
 
    при секретаре Бумах Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
 
    ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>
 
    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,
 
    уроженец <адрес>,зарегистрированный
 
    и проживающий в <адрес>
 
    области, женатый, пенсионер, не судимый,
 
    осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей,
 
    взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 № рублей, расходы на
 
    оплату услуг адвоката № рублей;
 
    ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
 
    <адрес>, зарегистрированный и проживающий в
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере № рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору мирового судьи ФИО2 осужден за насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, когда ФИО3 подходил к его дому №, расположенному по <адрес> у ФИО2 на почве возникших на бытовой почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 физической боли путем нанесения насильственного действия. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, ФИО2, реализуя преступный умысел, держа в руках деревянную палку, нанес ФИО3 удар деревянной палкой в затылочную область головы слева, причинив ему физическую боль.
 
    ФИО3 по приговору мирового судьи осужден за насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов возле домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> в ходе возникших неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 физической боли путем нанесения насильственного действия. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, ФИО3, реализуя преступный умысел, толкнул ФИО5 ладонью руки, отчего она упала на правый бок, ударившись о железобетонный столб головой, испытав при этом физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доказательство его виновности мировой судья сослался на показания ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО8, являющихся заинтересованными по делу лицами и о том, что он нанес удар ФИО3 знают с его слов. Свидетель ФИО6 не видела, кто нанес удар ФИО3. ФИО3 неоднократно указывал, что жалоба частного обвинения подана им с целью избежать наказание за преступление в отношении его жены ФИО5 Он ФИО3 не бил, доказательств этому не имеется, мировым судьей не установлено, каким предметом он ударил ФИО3 и время образования телесного повреждения. Наличие ушиба у ФИО3 мировым судьей безосновательно принято как доказательство.
 
    В возражениях частный обвинитель, осужденный ФИО3 указывает на законность и обоснованность приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
 
    В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Кустков В.И. апелляционную жалобу поддержали,просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доказательство виновности ФИО2 мировой судья сослался на показания ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО8, которые являются заинтересованными по делу лицами и о том, что ФИО2 нанес удар ФИО3 знают с его слов. Свидетель ФИО6 не видела, кто нанес удар ФИО3. ФИО3 неоднократно указывал, что жалоба частного обвинения подана им с целью избежать наказание за преступление в отношении жены ФИО2 Осужденный ФИО2 не бил ФИО3, доказательств этому не имеется, мировым судьей не установлено, каким предметом ФИО10 ударил ФИО11 и время образования телесного повреждения. Наличие ушиба у ФИО3 мировым судьей безосновательно принято как доказательство.
 
    Частный обвинитель, осужденный ФИО3, его защитник ФИО1 в судебном заседании просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО3 не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО2, поскольку виновность ФИО2 в причинении ему удара палкой по голове подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, письменными материалами дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации вызовов скорой помощи, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены мировым судьей.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предъявленного ФИО2 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании.
 
    Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом в их совокупности, согласно ст.ст.17,88 УПК РФ.Сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда оснований не имеется.
 
    Мировым судьей письменные доказательства по делу проверены в полном объеме.Так, в подтверждение виновности ФИО2 мировой судья правильно сослался на показания:
 
    потерпевшего ФИО3 в подтверждение доводов о виновности осужденного ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он, подойдя к его дому, увидел возле ворот его дома ФИО2, в руках у которого была палка, которой ФИО10 нанес ему удар в затылочную область головы слева, отчего он испытал физическую боль. Данные показания достоверны, поскольку носят последовательный, логичный характер, объективно подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу.
 
    свидетеля ФИО9, подтвердившей, что со слов ее мужа ФИО3 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его палкой по голове;
 
    свидетеля ФИО8 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после конфликта он его родителей ФИО3, ФИО9 отвозил в больницу, они жаловались на головную боль. Голова ФИО3 в затылочной части была опухшей. Отношения между его родителями и соседями ФИО10 натянутые из-за границы земельных участков.
 
    Показания указанных лиц, что оспаривает осужденный ФИО2, правильно отнесены мировым судьей к категории достоверных с обоснованием своих выводов об этом, они сопоставимы между собой и согласуются, как верно указал суд первой инстанции, с тщательно исследованными судом материалами дела, в том числе, с содержанием:
 
    рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отдел полиции поступило ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сообщение, что на пункт скорой помощи больницы с телесными повреждениями обратился ФИО3и в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле домов № и № между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 ударил ФИО11 деревянной палкой по голове, причинив телесное повреждение в виде гематомы в затылочной области слева;
 
    акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим у потерпевшего наличие телесных повреждений, по которому у ФИО11 имелось телесное повреждение гематома в затылочной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Приведены в приговоре и другие письменные материалы дела, которые в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают виновность осужденного ФИО10.
 
    Вывод мирового судьи о причинении телесных повреждений ФИО11 именно осужденным ФИО10 основан на совокупности исследованных доказательств, а не только на показаниях родственников ФИО11.
 
    Доводы осужденного ФИО2, его защитника о невиновности,о том, что ФИО11 он не бил, доказательств этому не имеется, мировым судьей не установлено, каким предметом он ударил ФИО11, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены и противоречат доказательствам стороны частного обвинителя ФИО3. Мировым судьей указано, по каким основаниям приняты доказательства частного обвинителя ФИО11 и отвергнуты доводы ФИО10, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствие очевидцев нанесения ФИО10 удара по голове палкой ФИО11 не является основанием ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО11.Данные доводы осужденного ФИО10 суд оценивает как способ защиты и реализацию его права, предоставленного законом, возражать против предъявленного ему обвинения.
 
    Доводы осужденного ФИО10 и его защитника о том, что ФИО11 неоднократно указывал, что жалоба частного обвинения подана им с целью избежать наказание за преступление в отношении его жены ФИО5, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными в судебном заседании, поскольку по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за преступление, совершенное в отношении ФИО5
 
    Доводы осужденного ФИО10 и его защитника о том, что свидетель ФИО6 не видела, кто нанес удар ФИО3, являются несостоятельными, так как в подтверждение виновности ФИО2 мировой судья на показания данного свидетеля не ссылался.
 
    Доводы осужденного ФИО10 и его защитника о том, что наличие ушиба у ФИО11 мировым судьей безосновательно признано как доказательство, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
 
    Ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности осужденного ФИО10 в совершении данного преступления. Мировой судья,оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все исследованные доказательства в их совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденного ФИО10, и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и доказанности вины ФИО10 в его совершении, в связи с чем доводы осужденного ФИО10 и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела суд признает надуманными.
 
    При рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей, права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
 
    Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ дана мировым судьей правильно.
 
    Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, определен с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ и является справедливым. Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: Аторина И.П.